«О финансовой аренде (лизинге»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании, исходя из доказанности недобросовестного поведения общества при ведениипереговоров в рамках заключения спорного договора. Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Доводы ответчика о наличии предварительной договоренности по оформлению заемных отношений, в рамках которого и предполагалось использование писем о переадресации, не могут быть признаны убедительными, поскольку договор займа не заключен. Недобросовестное ведение переговоров о заключении договора, вопреки позиции ответчика, не влияет на действительность распорядительных писем о переадресации, поскольку законом установлены иные правовые последствия такового поведения ( пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ). Апелляционный суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, и обсудив доводы сторон, приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика
культуры «Централизованная клубная система» – ФИО2 (доверенность № 359 от 02.11.2017). Общество с ограниченной ответственностью «Гармоника» (далее – истец, ООО «Гармоника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система» (далее – ответчик, МКУК «ЦКС») о взыскании по муниципальному контракту №0169300007516000144-0159943-01 от 28.10.2016 суммы неосновательного обогащения в размере 249 324 руб. 75 коп.; пени на сумму неосновательного обогащения в размере 13 993 руб.; штрафа за недобросовестное ведение переговоров в размере 124 775 руб. (с учетом уточнений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) исковые требования истца удовлетворены частично. С МКУК «ЦКС» в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 249 324 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 993 руб., всего 263 317
на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми, по его мнению, подтверждается, что действия ответчика являются основанием для взыскания с него убытков за недобросовестное ведение переговоров ; полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания на истца, поскольку, по мнению общества «Группа ПРСБ», общество «Красная звезда» не представило доказательств, опровергающих факт его бездействия; считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель общества «Группа ПРСБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить
№ 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», а также предмета соглашения от 21.02.2019, последнее не может быть квалифицировано, как договор мены, поскольку не подпадает под квалифицирующие признаки отношений по договору мены. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.12.2022 истец также указал, что в случае, если суд не согласится с заявленной правовой природой соглашения от 21.02.2019, истец квалифицировал денежные средства в размере 37 500 000 руб. в качестве убытков за недобросовестное ведение переговоров со ссылкой на положения пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ, Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор третьим лицом. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь
на то, что вступившим в законную силу решением суда данный договор признан незаключенным в части обязательств ответчика по соинвестированию; в нарушение статьи 431 ГК РФ сделали вывод о наличии обязанности ответчика компенсировать затраты в противоречие буквальному толкованию условий предварительного договора; не применили положения статьи 429 ГК РФ о прекращении обязательств из предварительного договора по истечении срока для заключения основного договора; не указали, какое заверение об обстоятельствах нарушил ответчик; возложили на ответчика ответственность за недобросовестное ведение переговоров в противоречие с нормами статей 10 и 434.1 ГК РФ; неправильно применили статью 1102 ГК РФ и не обосновали, почему ответчик обязан компенсировать затраты истца в полном объеме при отсутствии у него какого-либо интереса в этих затратах; грубо нарушили нормы статей 168 и 170 АПК РФ, не дав оценку доводам ответчика. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель
к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 433 695 руб. 50 коп. В последующем по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена ФИО6 (л.д. 98-106 том 1). Уточнив иск в части размера требований к ФИО6 ФИО4 просила взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 125 353 726 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 02.12.2022 в размере 18 107 603 руб. 40 коп., убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 22724 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 195-202 том 3). Требования к ФИО5 оставлены без изменения. ФИО5 были заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 887 824 руб. 28 коп. В последующем по ходатайству ФИО5 в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО6 (л.д. 78-79 том 2). Уточнив встречный иск в части размера требований к ФИО6, ФИО5 просила взыскать
члена ДНТ нарушаются указанным решением, так как она не сможет получить причитающуюся ей часть средств, вырученных от продажи земель общего пользования в сумме порядка <данные изъяты> млн. руб. Решение противоречит ст.10 ГК РФ и направлено на ущемление прав истца. закон не предусматривает возможности принятия последовательно взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу, особенно затрагивающих права третьих лиц. В частности, затрагиваются права лица, планировавшего приобрести земли общего пользования. Ст. 434.1 ГК РФ воспрещает недобросовестное ведение переговоров . Первоначально согласовав заключение договора купли-продажи и все его существенные условия, а через полгода отказавшись от договора ДНТ «Восток» обязано будет возместить убытки покупателю. Истец, как член ДНТ также понесет бремя возмещения убытков за решение, которое принято вопреки ее воли в нарушение закона. в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ рассматриваемые решения собрания ничтожны, т.к. приняты в отсутствие необходимого кворума. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего через
или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Из положений п.1 ст.393, ст.15 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст.434.1 ГК РФ. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров
Из положений пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков при проведении переговоров в случае предоставления неполной информации возложено на истца. При этом согласно разъяснениям абзаца второго пункта 19 постановления № 7 предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того,
суммы и возмещения других убытков. Таким образом, предоставление покупателю неполной информации о товаре, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, включая ограничения его использования в отношении земельного участка, для использования которого он предполагался либо предполагается при сравнимых обстоятельствах, путем умолчания влечет у покупателя, заключившего договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи, у арендатора, заключившего договор аренды недвижимого имущества, право на возмещение причиненных убытков. Если договор был заключен несмотря на недобросовестное ведение переговоров , это обстоятельство не исключает возможности последующего взыскания убытков с контрагента, действовавшего недобросовестно в переговорном процессе. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Предполагается,
