«Аркада» о взыскании 2 995 000 рублей задолженности по договору займа от 23.08.2018 с участием в качестве третьих лиц граждан ФИО1, ФИО3, установила: решением Арбитражного суд Рязанской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2020 решение от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность истца при предъявлении иска и предоставление им спорной суммы по иному договору, срок исполнения которого не наступил. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 взыскано 21 451 252 рубля неустойки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020 изменил решение от 15.08.2019 и уменьшил взыскиваемую неустойку до 9 109 435 рублей 78 копеек. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Корпорация «Трансстрой» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие вины банка в просрочке платежа, недобросовестность истца , неправильный период начисления неустойки недостаточное ее уменьшение. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, штраф уменьшен и взыскан в размере 466 984 рублей. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2020 решение от 28.01.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность истца при установлении недостоверности сведений, указанных в международной накладной первоначальным грузоотправителем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
по день вынесения решения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью транспортно- экспедиционная компания «Флагман Амур», установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Фартов-внешторг» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на недоказанность наличия у товара неустранимых недостатков и недобросовестность истца в вопросе применения последствий повреждения товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» о взыскании 776 122 рублей 37 копеек расходов по разогреву вагона-цистерны и 19 521 рубля 60 копеек платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Дальнефтепром» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность истца . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Отмечает, что в данном случае по одному делу предметом иска является взыскание денежных средств по договору займа, а по другому – оспаривание указанного договора, ввиду чего ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава участвующих в деле лиц указанные дела должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу до признания недействительным договора займа истец сможет получить от ответчика взыскиваемые денежные средства, а учитывая недобросовестность истца , существуют обоснованные сомнения в том, что в случае признания договора недействительным истец вернет указанные денежные средства ответчику. Объединение дел в одно производство позволит избежать принятия судом противоречащих друг другу судебных актов и возникновения судебных процессов по их параллельному обжалованию. Ответчик отмечает, что увеличение срока рассмотрения дела в данном случае является вынужденной мерой в целях правильного рассмотрения дел, устранения риска принятия противоречащих друг другу решений. Полагает, что рассмотрение судом дела о взыскании задолженности по
как не соответствующие нормам права, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 796 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) считает, что он вправе не выплачивать истцу провозную плату в связи с повреждением груза в процессе перевозки; указывает на недобросовестность истца , который зная, что выплата страхового возмещения убытков, причиненных ответчику в результате повреждения груза при перевозке, на основании договора страхования ответственности экспедитора не возможна, намеренно ввел ответчика в заблуждение ведением переговоров о выплате страхового возмещения с целью сделать невозможным обращение ответчика в суд за защитой своего права, что является основанием для отказа в применении исковой давности. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов,
общество с ограниченной ответственностью ТД «Камский арматурный завод» (далее - ООО ТД «Камский арматурный завод»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность истца . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи
представленным в дело доказательствам, не проверил расчет истца на соответствие условиям Договоров и нормам действующего законодательства; судом первой инстанции отклонен контррасчет ответчика, не принято во внимание ходатайство Общества о снижении неустойки и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Предприятием неверно разнесены денежные средства, расчет неустойки произведен без учета подписанного сторонами протокола разногласий, не принято во внимание погашение Обществом спорной задолженности до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу; суд не принял во внимание недобросовестность истца ; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на истца. В отзыве Предприятие просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, считая постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договоры, по
с учетом отчета об оценке от 30.06.2022 № ЦРИ-76.13/21, 31.03.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Био Фуд» подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали уменьшение площади арендуемого объекта и определили размер ежемесячного платежа, исковое заявление направлено ответчику по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. В судебном заседании представитель ООО «Био Фуд» поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции, ссылаясь на недобросовестность истца , не направившего иск по адресу арендуемого помещения, а также сокращенные сроки хранения отправлений разряда «судебное», полагал соглашение от 31.03.2023 кабальной сделкой, совершенной под угрозой непередачи истцом документов о возврате части помещений, что, по мнению ответчика, подтверждается распространением условий этого соглашения на отношения сторон с 01.11.2022, указал, что несмотря на подписание названного соглашения, ответчик продолжал оплачивать арендную плату в ранее согласованном размере, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора о размере арендной платы,
переплата в сумме 143080 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации в сумме 7000 руб. с последующей индексацией была прекращена на основании письма врио начальника ЦСО Военкомата Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № ЦСО принято решение об удержании переплаченной компенсации в возмещение вреда здоровью из получаемой истцом пенсии по 20% ежемесячно до полного погашения переплаты. Названное решение в нарушение ст. 62 закона N 4468-I не содержит указания на недобросовестность истца в сложившейся ситуации и описания обстоятельств, которые можно толковать как злоупотребление со стороны истца. Доводы представителей ответчика о том, что недобросовестность истца выражается в том, что он при подаче заявления не сообщил о получении возмещения вреда по судебном решению, являются несостоятельными. Ответчик, который являлся стороной по делу при рассмотрении иска ФИО1, знал о принятом решении. Как указывалось выше, представлял интересы ответчика при рассмотрении дела начальник ЦСО. Кроме того, присужденные судом суммы ежегодно индексировались в
заключению договора, на условиях, определенных судом, также не имеется. Стороны не заключали договор ни по согласию, ни по решению (принуждению) суда, следовательно, договор между сторонами отсутствует. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Не направление истцом в адрес ответчика оферты с четко определенными существенными условиями договора и при этом требование к ответчику оплатить вполне определенные денежные средства, указывает на недобросовестность истца в рамках настоящего спора. **** ООО «ПК Подсолнух» (застройщик), в лице конкурсного управляющего, заключило с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» соглашение о передаче последней для достройки вышеуказанного ОНС. В силу п. 2 и 3, указанного соглашения истцу был передан ОНС, и истец наделялся полномочиями осуществлять все действия необходимые для завершения его строительства за счет собственных средств, которые в дальнейшем подлежали возмещению участниками долевой собственности. Согласно п. 6 вышеуказанного соглашения истец принял обязательства осуществлять текущее
авторские права и причинив нравственные страдания, просил взыскать с МАУ «Информационно-издательский центр «Вологда-портал» компенсацию морального вреда, который оценил в 10 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика МАУ «Информационно-издательский центр «Вологда-портал» по доверенности ФИО2 представила отзыв. Иск не признала. Указала на недобросовестность истца , выражающуюся в неоднократности участия в аналогичных спорах, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Дополнительно пояснила, что информацию об авторе произведения автономное учреждение не удаляло, фотография в сети Интернет сведений об авторе не содержала. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на обоснованность заявленных требований. Просил рассмотреть поставленный вопрос без его участия.
выводу, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2; на основании каких допустимых доказательств, содержащихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что ООО «Вайлдберриз» выступало в правоотношении с истцом исключительно в роли маркетплейса; на основании каких допустимых доказательств, содержащихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что до потребителя было доведено, что ответчик ИП ФИО2 присоединился к договору-оферте и размещает товары на сайте; в решение суда не нашло отражение, в чем именно заключается недобросовестность истца . Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.09.2023 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не принято во внимание, что в решении суда имеются неясности и не точности, а именно на
