обоснованной для истца цене -100 000 руб. Установление рыночной цены права аренды лесного участка само по себе не подтверждает наличие убытков у Общества в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность приобретения этого права аренды на рыночных условиях третьими лицами. Вопреки утверждениям Общества, судебными актами по делам № А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/2012 не установлены факт совершения ФИО1 противоправных действий в качестве ликвидатора Общества. Наличие в Обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора , назначенного одной из сторон данного конфликта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
соответствии с действовавшей в тот период времени процедурой, то есть в порядке, согласованном с Банком России, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобросовестность либо неразумность поведения агентства как ликвидатора , а также к переоценке доказательств стоимости спорных акций. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
с ликвидацией и реорганизацией общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Автоперевозки», исключать его из ЕГРЮЛ, а также в виде запрета на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения. Так, истец в обоснование доводов о необходимости принятия вышеуказанных мер, ссылается на недобросовестность ликвидатора , полагает, что продажа юрлица была осуществлена с целью его дальнейшей ликвидации, поскольку ликвидатор ООО «Автоперевозки» не исполнил обязанность по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации и принятии требований кредиторов. Отмечает, что 11.05.2018 в адрес ООО «Автоперевозки» (ликвидатору) по адресу: 426076, <...>, указанному в сообщение в Вестнике государственной регистрации, направлено требование о включении требования ООО «ЛАММИН» в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Автоперевозки» (промежуточный ликвидационный баланс), однако данное письмо было возвращено транспортной компанией
с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий фактически просит возобновить правоотношения между сторонами по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 №1592/11 и по договору №315-НТО/16 от 06.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие согласия со стороны Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. По мнению апелляционного суда, данные требования недопустимы, так как приведут к нарушению прав Департамента, кроме того, фактически со стороны должника имеется задолженность по арендным платежам, которая не погашена до настоящего времени. Недобросовестность ликвидатора должника – ФИО7, совершение им оспариваемых сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, факты злоупотребления правом с его стороны материалами дела не подтверждаются, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказаны. Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от 06.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2013 № 1592/11, договора от 06.02.2017 №315-НТО/16
14.06.2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, обязать ликвидатора ООО «ТД «КТС» ФИО2 возбудить процедуру банкротства в отношении ООО «ТД «КТС». Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что ликвидатором ООО «ТД «КТС» ФИО2 намеренно затягивается процедура ликвидации юридического лица с целью причинить вред интересам кредиторов. В частности, на протяжении двух лет не предоставляется в Межрайонную ИФНС РФ №10 по Оренбургской области промежуточный ликвидационный баланс, что указывает на недобросовестность ликвидатора и на невозможность погасить задолженность перед кредиторами ООО «ТД «КТС». Ликвидатору судебным приставом - исполнителем переданы исполнительные листы, на основании которых он должен был осуществлять из имущественной массы ООО «ТД «КТС» функции по исполнению судебных актов, чего сделано также не было. Также податель жалобы указывает на сомнения в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора ООО «ТД «КТС» ФИО2 при осуществлении им своих функций в связи с тем, что данное лицо является учредителем и генеральным директором
банкротстве указанного лица возбуждено 21.06.2017 по заявлению ФИО5, представителя ликвидатора ООО «ТД «ВВК-Групп» ФИО4, просившего утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО2 В указанном деле имущество ООО «Нефтехиммаш Оборудование» не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, определением суда от 03.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтехиммаш Оборудование» завершено. Действия контролирующих должника лиц, не осуществивших расчет с кредитором ООО «Техномост Сервис» при наличии неистребованной дебиторской задолженности ООО «Нефтехиммаш Оборудование» и других активов; недобросовестность ликвидатора и учредителя, подписавшего ликвидационный баланс, при ликвидации ООО «ТД «ВВК-Групп», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсным управляющим не проанализированы, требование о привлечении учредителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено. Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылался кредитор в своей жалобе, свидетельствуют об уклонении ФИО2 от выяснения всех обстоятельств деятельности должника, выявления контролирующих его лиц и привлечения их к ответственности, либо в силу недостаточного профессионализма, либо в виду недостаточной независимости
доводы искового заявления поддержал. Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства и до ликвидации у ответчика имелся расчетный счет, с которого судебный пристав – исполнитель мог бы взыскать денежные средства. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю и ФИО8 РОСП УФФСП России по Забайкальскому краю ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что имеет место недобросовестность ликвидатора ООО, который не уведомил должника письменно о ликвидации юридическоголица, не включил задолженность перед ним в ликвидационные балансы. Представитель третьего лица на стороне ответчика ИФНС № 2 по гг.Чите ФИО7 полагал, что исковые требования не обоснованы, юридическое лицо было ликвидировано законно. Представитель третьего лица на стороне ответчика УФК по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления. Выслушав участников процесса, изучив
№ 91У13 от ДД.ММ.ГГГГ если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно или в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения убытков. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что имущество возвращено ДД.ММ.ГГГГ у ООО ГАН «Ирис», возникла задолженность за фактическое использование имущества, о чем на основании вышеизложенного было известно ответчику. Таким образом, усматривается недобросовестность ликвидатора и бывшего генерального директора ООО ГАН «Ирис» - ФИО2 Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска. От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила
явился, о дне, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика ФИО5 также пояснила, что истец перечислил ООО «Эдельвейс» денежные средства на основании счета на оплату товара. Поставка оплаченного товара была произведена через 2 недели после оплаты в полном объеме. Претензий по отгрузке товара от истца не поступало. Ликвидация ООО «Эдельвейс» была произведена в соответствии с законом, доказательств недобросовестностиликвидатора истцом не представлено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и
