114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривая право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права граждан на жилище. Как указывает заявитель, оспариваемые положения Правил дают исполнителю право ограничивать предоставление коммунальных услуг населению вне зависимости от того, установлено ли судом наличие задолженности по коммунальным услугам либо нет. В результате этого добросовестные потребители страдают от недобросовестных исполнителей , которые без каких-либо оснований, без соблюдения установленной процедуры ограничивают предоставление коммунальных услуг. Ч. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 6 октября 2014 г. СП-П9-7518). Представитель Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что оспариваемые положения
бухгалтера юридического лица - участника закупки неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с исполнением договора, являющегося предметом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. 10.4.4. В документации о закупке помимо обязательных требований к участникам закупки могут устанавливаться следующие дополнительные требования: (1) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ), предусмотренном Законом 223-ФЗ и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ; (2) наличие у участника процедуры закупки исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. 10.4.5. Кроме требований, предусмотренных пунктами 10.4.3 и 10.4.4 Положения, в документации о закупке к участникам процедуры закупки также могут быть установлены следующие квалификационные требования при осуществлении квалификационного отбора: (1) наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения
сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. На основании изложенного ФАС России обращает внимание территориальных органов на необходимость применения изложенной позиции при рассмотрении дел о включении сведений в отношении участников размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также поставщиков (исполнителей, подрядчиков), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков. 2. В связи с поступающими в ФАС России обращениями по вопросу применения норм Закона о размещении заказов в части порядка оплаты по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем , подрядчиком) обязательств доводим до территориальных органов следующую позицию. Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. При этом согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 14 ноября 2019 г. N ИА/100065/19 ПО ВОПРОСАМ РАЗМЕЩЕНИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТНИКАХ ЗАКУПОК В РЕЕСТРЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ, ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ) Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) на основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, направляет территориальным органам ФАС России для обязательного и незамедлительного использования в работе письмо по вопросу включения информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
Федеральная антимонопольная служба во исполнение пунктов 32, 65 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2018 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.04.2018 N 508/18 и на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, направляет настоящие рекомендации по вопросу применения положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части разъяснения порядка рассмотрения обращений о включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ) (далее - Реестр) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, а также включения в Реестр сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа, юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Согласно части 2 статьи 104
конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила восстановить конкурсную массу должника путем исключения из нее 470 000 руб. посторонних денежных средств ООО «Ксения»; взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ФИО2 ущерб в сумме 470 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 71 056,91 руб.; исключить требование ООО «Ксения» из текущих требований кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего ФИО2 расторгнуть договор с привлеченным лицом – бухгалтером ФИО3 – как с недобросовестным исполнителем договорных условий; отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
заказчиков. При этом частью 2 статьи 9 закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона № 94-ФЗ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены обществом в отсутствие договора, заключенного с управлением в соответствии с требованиями закона № 94-ФЗ, признал недоказанным факт получения именно управлением неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных подрядных работ, поскольку конечным получателем выполненных работ является Министерство
нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признавая обоснованными требования предприятия, суды исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям законодательства, что, в свою очередь, является основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта. Соглашаясь с тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают нрава и законные интересы заявителя, суды отметили, что решение и предписание управления могут повлечь для заказчика убытки, а также несут репутационные риски, связанные с заключением контракта с недобросовестным исполнителем . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество выполнило ремонтные работы в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, тогда как действовавший контракт не предусматривал ремонта редуктора. Судами верно отмечено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судами не были установлены чрезвычайные обстоятельства, с которыми закон связывал возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
стоимости работ, указанных в актах за январь – март 2012 года, в качестве задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы положениям действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона. Также судом учтено, что исковая давность в настоящем споре подлежит исчислению с момента окончания финансового года, в течение которого предусматривалось предоставление субсидий (с 01.01.2012); иск предъявлен Предприятием 30.03.2015. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части требований, связанных с возмещением затрат за 2011 год, что при наличии соответствующего заявления ответчика влечет отказ в удовлетворении
спорные правоотношения. Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Следовательно, в данном случае Учреждение должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы отказом Управления включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что права Учреждения могут быть нарушены тем, что Предприниматель, зарекомендовавший себя как недобросовестный исполнитель , может принять участие в иных закупках, проводимых Учреждением. Вместе с тем, данный довод не подтверждает факта нарушения прав Учреждения, поскольку носит предположительный характер. Как пояснил представитель заявителя, ни в 2015 году, ни в 2016 году Предприниматель не участвовал в процедурах закупок, осуществляемых Учреждением. Также является предположением факт недобросовестного поведения в будущем Предпринимателя исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту от 03.07.2014. Свои имущественные интересы Учреждение защитило путем предъявления иска к Предпринимателю
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 иск в уточненном размере удовлетворен. Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФГКУ Росгранстрой не вправе возмещать какие-либо расходы ОАО «Хабаровский аэропорт» по причине отсутствия договорных отношений на оказание услуг по содержанию нежилых помещений пункта попуска. Полагает, надлежащим ответчиком по данному делу является недобросовестный исполнитель по государственному контракту – ООО «СпецТехСтрой». В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3
остатков отходов на складах ответчика у истца имелась возможность вывоза отходов согласно представленной ответчиком заявке. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с условиями договора препятствий для ответчика своими силами либо с привлечением третьих лиц отгрузить сырье истцу, не соответствует условиям договора. Кроме того, заявитель полагает, что транспортные средства не подавались истцом сознательно. По мнению заявителя, ответственность за неисполнение положений п.5.3. договора № 161-10-14 от 10.10.2014 несет истец, как недобросовестный исполнитель . В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит
вреда имуществу регулируются главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.1059 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ). Следовательно, ответчик, как недобросовестный исполнитель по сделке на осуществление отделочных работ, обязан возместить вред, причиненный имуществу в результате недостатков работы. Необходимо отметить, что к сложившимся спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
оплате юридических услуг, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> истец заключила договор подряда с ответчиком. Согласно данному договору ответчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами: строительство бани «под ключ» и сдать работы в срок до <дата изъята>. Полная стоимость договора определяется в свободной форме и составляет 250 000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, начата только копка грунта под фундамент. Истец указывает, что ответчик изначально повел себя как недобросовестный исполнитель : сроки начала и окончания выполнения работ нарушил, на связь по телефону с истцом не выходил. Истец обращалась в полицию с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> <номер изъят> А.М. ФИО3 признал факт получения денежных средств. Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об отложении
расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в размере 51 800 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не исследовал и не предоставил заключение для ознакомления ответчику, не вызвал эксперта ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению, не привлек специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения о качестве оказанной услуги проведенной экспертизы. Эксперт как недобросовестный исполнитель оказал услугу ненадлежащего качества, услуга оказана не полно. Протокол судебного заседания от 19.11.2021 фактически выдуман, не соответствует действительности происходившего в судебном заседании. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 88
нарушении п. 1.4 «Приказа N 125 от ДД.ММ.ГГГГ» «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» (в редакции Приказа Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), внес рукописные сведения о проведении поверки скоростемера 3СЛ-2М заводской №, присвоив свидетельству №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с проставлением оттиска квадратной синей печати, чем приравнял данный скоростемер к неисправному. После чего действуя в рамках договора №Т779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем - ООО «Стройсервисинвест» и заказчиком ООО «Рус-Инжиниринг» ИНН <***>, ФИО9 как недобросовестный исполнитель , неправомерно выдал и использовал представителю заказчика официальный документ, удостоверяющий соответствие скоростемера № требованиям безопасности – фиктивное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке скоростемера №, в результате своих преступных действий ФИО9 получил предусмотренную договором прибыль в размере 6864,41 рублей. «Рус- Инжиниринг» ИНН <***> не обладающая информацией о том, что ООО «Стройсервисинвест» не является организацией, аккредитованной в установленном законом порядке на осуществление поверочной деятельности, передал скростемер и официальный документ, удостоверяющий соответствие скоростемера № требованиям безопасности
