налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами; данные организации не обладают необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами) и имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в заключенных сделках разумного экономического смысла, сводятся к изложению позиции по обстоятельствам спора, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела
руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков , не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам; руководители контрагентов не подтверждают обстоятельства совершения каких-либо сделок с налогоплательщиком, подписания первичной документации. Кроме того, проведенные в ходе проверки почерковедческие экспертные исследования подтверждают факт подписания первичной документации не лицами, от имени которых выполнены подписи в документации, а другими лицами с подражанием подлинности подписей руководителей контрагентов. Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к
кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также о самостоятельном выполнении работ обществом, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков , не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, а также лицензиями на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а названные контрагенты были созданы для искусственного документооборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения)
статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестногоналогоплательщика , а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичные документы, которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что
(далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из подконтрольности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке движения денежных средств одним и тем же лицам, согласованности действий общества, его контрагентов и контрагентов последующих звеньев, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что спорные контрагенты общества и их поставщики имеют признаки фактической взаимозависимости и подконтрольности, являются недобросовестными налогоплательщиками , не осуществлявшими действительную предпринимательскую деятельность, которые, в том числе с учетом транзитного характера движения денежных средств и отсутствия расходов на приобретение поставленных обществу товаров, не могли быть реальными его поставщиками. Заявителем не представлены доказательства наличия действительной деловой цели, а также должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и
РФ, при привлечении юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вне зависимости от установления либо неустановления физического лица, совершившего противоправное деяние, соответствующими компетентными органами, но при надлежащем установлении УФНС по Челябинской области, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта создания налогоплательщиком формального документооборота, наличия у ЗАО «Кентавр», печатей – всех, без исключения, «контрагентов» (при этом необоснованным являлось бы, полагать, что печати были оставлены в офисе ЗАО «Кентавр», представителями «контрагентов», «по забывчивости»), недобросовестный налогоплательщик должен понести заслуженное наказание. В данной ситуации, следует исходить из принципа неотвратимости налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное умышленно. Данное, в равной степени, следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П. Суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 113 НК РФ, не принял во внимание положения, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, и не дал оценку деяниям ЗАО «Кентавр» - препятствовавшему проведению
взаимоотношениях с налоговыми органами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу, №15000/05 налогоплательщик экспортер не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе, таких как фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, использование системы расчетов между экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели налоговый орган не представил. Взаимосвязи, взаимозависимости, фактов сговора налогоплательщика с «третьими» поставщиками заявителя общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн» город Москва и закрытое акционерное общество «Импульс»
кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В тоже время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган и в суд полный пакет документов, подтверждающий налоговую ставку 0 процентов по реализации товаров в сумме
Закона № 115-ФЗ им исполнены. Кассационная инстанция считает, что доводы Общества основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального содержания пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ следует, что заинтересованное лицо должно подтвердить отсутствие у него недоимок по налогам за прошедший календарный год, а не на конкретную календарную дату, предшествующую дню подачи заявки. То есть по смыслу указанной нормы необходимо подтвердить добросовестное исполнение налоговых обязательств в течение прошедшего календарного года. В противном случае недобросовестный налогоплательщик , не уплачивавший налоговые платежи в течении длительного периода времени, может непосредственно перед подачей заявки погасить недоимки, создав тем самым видимость своей добросовестности. Таким образом, Администрация обоснованно не признала представленную Обществом справку об отсутствии недоимок по обязательным платежам по состоянию на 04.05.2021 в качестве документа, соответствующего требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, и констатировала отсутствие необходимости в организации конкурса в связи с отсутствием иных претендентов на заключение концессионного соглашения. Учитывая
106 189 (сто шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3322 руб. С решением не согласилась Межрайонная ИФНС №4 по РО, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и указала, что в данном случае недобросовестный налогоплательщик ставится в неравное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками, которые не злоупотребляют своими правами и возможностями. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу МИФНС. В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 4 по РО ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте
С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на административном исковом заявлении, то есть с пропуском, предусмотренного законом срока для такого обращения. При этом Инспекция обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывая на то, что возникает ситуация, в которой недобросовестный налогоплательщик , освобождается от уплаты начисленных налогов и пеней, что в свою очередь предоставляет возможность иным лицам действовать безнаказанно, нарушая законодательство о налогах и сборах. Возникает незаконное обогащение ФИО1 за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других лиц. Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от
(возврате) сумм налога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС по <...> указав, что <Дата обезличена> он обратился в ИФНС по <...> с заявлением о возврате ему сумм переплаты по излишне уплаченному за него ООО «Технострой» транспортному налогу в размере 975982,64 руб. <Дата обезличена> им был получено решение ИФНС по <...> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления. Не согласен с использованием ИФНС термина « недобросовестный налогоплательщик », указанного Конституционным Судом РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, поскольку добросовестность налогоплательщика, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, презюмируется. В связи с этим, считает, что его действия не являются, действиями, направленными на использование механизма, предусмотренного ст. 78 НК РФ, для целей обхода положений Федерального Закона от <Дата обезличена> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма». Кроме того, считает, что органы
