ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 7 марта 2012 г. N 15-07-11/12-2451 Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в целях координации работы по оказанию помощи и выплате пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей , сообщает следующее. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.
относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями; по своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства; такого рода повышенная защита предоставляется беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, она обусловлена необходимостью предотвращения возможных дискриминационных действий недобросовестныхработодателей , стремящихся избежать в дальнейшем предоставления установленных законодательством в связи с материнством гарантий и льгот, а также трудностями поиска работы, с которыми сталкивается беременная женщина. Гарантия, закрепленная в части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей того же возраста без матери. Введение для данных категорий работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2019 года ФИО1 посредством электронной почты на имя Президента Российской Федерации направлено обращение, в котором указано, что недобросовестный работодатель -директор государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» (далее-ГКОУ РМ «Кочелаевская школа-интернат», учреждение) ФИО2 незаконно приказом от 19 декабря 2001 года № 53 отменила свой приказ от 23 ноября 2001 года № 47, изданный во исполнение решений Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля и 5 декабря 2000 года о восстановлении административного истца на работе в прежней должности главного бухгалтера учреждения с 30 августа 1999 года, в связи с чем заявительница просила о
общества. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие судить об осуществлении ФИО2, полномочий генерального директора общества недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. При этом суд исходил из того, что истцом не опровергнут факт нахождения спорного имущества (аквариум) во владении самого общества «Портофлот», которое несло расходы по его содержанию и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и расторжением договора аренды, и наличие упущенной выгоды. Кроме того, суд указал на отсутствие противоправных действий ответчика, связанных с премированием и оплатой путевки в санаторий работников общества. При этом суд исходил из того, что решение о выплате премий работникам относится к компетенции генерального директора, практика оплаты санаторных путевок работников, для общества является обычной и спорные выплаты произведены обществом своим работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем в этот период, при наличии финансовых и экономических возможностей у общества. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При разрешении
кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих действий учредителями общества. Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров. Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Общество обращает внимание на то, что работодателем по
акты в части неприменения правил об освобождении от обязательств. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении полных, разумных и достаточных пояснений о фактическом наличии/отсутствии активов, порядке расходования заемных денежных средств в крупном размере, оснований пользования элитным недвижимым имуществом. Суды также отметили действия должника по получению заработной платы после возбуждения дела о банкротстве черед кассу работодателя в обход процедуры банкротства. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
<***>) о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. В судебное заседание явились: От истца ФИО1 д. от 17.03.14 От ответчика ФИО2 д. от 12.10.15 УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, которым просил, с учетом принятого судом уточнения, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» (ООО «Лакмин») следующие сведения: «так как Вы: Недобросовестный клиент (Покупатель), который должен денежные средства за поставленный товар многим компаниям! Недобросовестный работодатель , так как я видел толпу народа у входа в офис и все они как один требовали свои честно заработанные деньги, когда лично приезжал на встречу в центральный офис. Никто и не скрывает от поставщиков, что за их средства (поставленный товар) Вы открываете новые магазины. В договоре даже есть графа, просроченная задолженность не является беспроцентным кредитом. Уважаемые поставщики если Вас начат динамитъ по оплатам, примите мои поздравления, дальше будет хуже», распространенные представителем ООО «Оливето»
ФИО5, самостоятельно исчисливший налог за 2012 год, в бюджет его не уплатил, что подтверждается данными ИФНС. Наряду с изложенным суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации существо допущенного предпринимателем нарушения состоит в умышленном неисполнении обязанностей налогового агента путем скрытия фактов выплаты налогооблагаемого дохода и получении необоснованной налоговой выгоды в виде фактически удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм налога. При ином толковании утрачивается сам смысл нарушения, состоящий в необоснованном сбережении денежных средств, и недобросовестный работодатель , указывающий на невозможность удержания налога, возлагает умышленно неисполненные агентом налоговые обязательства на физических лиц, не обладающих информацией о противоправном поведении своего бывшего работодателя, что, в свою очередь, способствует дальнейшему продолжению последним противоправной деятельности. Таким образом, суд считает установленным факт неправомерного неперечисления ИП ФИО1 НДФЛ в размере 164 078 рублей, удержанного с сумм дохода, выплаченного работникам по неофициальным ведомостям. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части обязания
представитель по доверенности установил: Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ ГРУПП" обратился в суд с заявлением о защите деловой репутации и удалении информации из сети Интернет. Заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭДХАНТЕР". Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. На интернет-ресурсе «www.hh.ru» по адресу: https://feedback.hh.ru/problem/details/id/242028 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест Групп» (Общество, Заявитель) неизвестным лицом под псевдонимом «Илья Хесин» 11 февраля 2017 года была размещена статья « Недобросовестный работодатель «БалтИнвест Групп», в которой указано: «Добрый день! Обратил внимание, что на Вашем сайте присутствует работодатель «БалтИнвест Групп» https://hh.ru/emploYer/741082. В связи с чем хотелось бы обратить внимание редакции на следующие публикации: Расследование «Делового Петербурга» о теневом миллиардере - хозяине «БиГ»: https://www.dp.rU/a/2017/02/09/Novij_milliarder Vasilev многочисленные нелестные отзывы о данной компании на специализированных сервисах отзывов сотрудников о работодателях: https://antijob.net/black_list/id77385/ отмечу, что сам проработал в этой компании почти 2 года. Серая зарплата была мне не выплачена на сумму 149
АО «УС 179 ПСК» по поставке строительных материалов, согласно заявкам. Данный факт также подтвержден показаниями сотрудников, работавших в 2009-2010 гг. на строительной площадке: 1)<...> на корпусах 19,21,22, 40; 2)<...> жилой дом 8 Вывод инспекции о недобросовестности сведений в счетах-фактурах за период с 13.04.2010 по 26.07.2010 гг. подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 22.05.2014г. В ходе допроса ФИО5 указывал на то, что отношения к ООО «Главстройснаб» не имел, документы от имени организации не подписывал, утверждая, что недобросовестный работодатель воспользовался его паспортными данными. Однако ФИО5 не назвал фамилию «недобросовестного работодателя» и обстоятельства при которых у последнего возникла возможность воспользоваться его паспортными данными, в связи с чем суд не находит должных оснований полагать, что данные показания являются правдивыми. Не может быть также признано надлежащим доказательством признание налоговым органом уровня образования ФИО5 не достаточным для занятия должности генерального директора. О том, что ФИО5 имел полномочия генерального директора ООО «Главстройснаб» свидетельствует также факт оформления банковский карточек
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2019 года Загородновой В.А. посредством электронной почты на имя Президента Российской Федерации направлено обращение, в котором указано, что недобросовестный работодатель -директор государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» (далее-ГКОУ РМ «Кочелаевская школа-интернат», учреждение) Канайкина Т.И. незаконно приказом от 19 декабря 2001 года № 53 отменила свой приказ от 23 ноября 2001 года № 47, изданный во исполнение решений Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля и 5 декабря 2000 года о восстановлении административного истца на работе в прежней должности главного бухгалтера учреждения с 30 августа 1999 года, в связи с чем заявительница просила
документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 31.01.2011 г. почтовым отделением осуществлен возврат письма истца с указанными документами, за истечением срока хранения в течение одного месяца. Таким образом, недобросовестный работодатель отказался явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции, направленной истцом. В нарушение ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель не предоставил работнику копии документов, связанных с работой. На основании ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. В нарушение данной нормы права доверенность, выдаваемая истцом, работодателем не заверена. При таких обстоятельствах, в связи с прямым нарушением личных неимущественных прав работника, гарантированных законом, истцу причинен моральный
пользу каждой, мотивируя тем, что они ранее являлись работниками ОАО «Амта», работая не предприятии получали заработную плату с задержкой на 2 месяца, а при увольнении не получили заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет. В связи с этим просили взыскать с работодателя компенсацию морального ущерба, так как согласно ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Считают, что недобросовестный работодатель своими незаконными действиями причинил им глубокие нравственные страдания. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив их так как указано в иске. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истцов не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцы действительно состояли в трудовых отношениях с ОАО «АМТА», заработную плату и окончательный расчет истцы в настоящее время получили в полном объеме, заявленная
Министерство образования Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. ФИО1 посредством электронной почты направлено обращение на имя Президента Российской Федерации, в котором указала, что недобросовестный работодатель ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» <ФИО> незаконно своим приказом признала недействительным исполнение решения Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 г. и 05 декабря 2000 г. о восстановлении ее на работе в прежней должности главного бухгалтера Кочелаевской школы-интерната с 30 августа 1999 г. Суд, Служба судебных приставов, Прокуратура Республики Мордовия бессильны. До настоящего времени работодатель к работе не допускает, трудовую книжку надлежащим образом не оформляет, заработную плату не выплачивает, страховые взносы в ПФР
