В пункте 4.1 определена сумма договора в размере 4.516.000 руб., в т.ч. НДС 18% 688.881 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 5.1 поставляемый товар должен полностью соответствовать требованиям стандартов качества изготовителя. По пункту 5.2 качество товара должно соответствовать техническим условиям производителя. В соответствии с пунктом 5.5 в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу в соответствии с техническим описанием производителя товара. Если в течение срока гарантии выявятся недостатки, неполнота и (или) недокомплектность товара , поставщик обязуется за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие принадлежности товара на основании соответствующих претензий покупателя: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления заказчика при наличии такого товара на складе поставщика в соответствии с комплектацией; в течение 60 календарных дней с даты получения письменного уведомления заказчика в иных случаях. В спецификации №1 к договору №15/482 от 23.11.2015г. указано
Поставщик по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, установленный в претензии, обязан устранить дефекты товара либо заменить товар на аналогичный. В случае не устранения указанных дефектов в срок, установленный в претензии, Поставщик, на основании пункта 7.5 договора, уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего замене за каждый день просрочки до момента фактического устранения. Из представленных в материалы дела документов, следует, что недокомплектность товара не являлась помехой для использования поставленной ультразвуковой диагностической системы. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства установлен, а также с учетом стоимости недопоставленного товара (505625 руб.), период времени
документам обнаружена пересортица при отгрузке товара по накладной № ПА0171 от 27 марта 2018 г. и просило вернуть модуль памяти Hynix DDR3 8GB использованный в составе комплекта сервера и получить замену на складе по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, дом 3а, офис 442 (л.д.36). В письме (ответе на претензию) от 27.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что товар был передан по товарной накладной № ПА0171 от 27.03.2018. Впоследствии после передачи товара, продавцом была обнаружена недокомплектность товара в связи с пересортицей при отгрузке товара: в комплекте к товару был ошибочно передан модуль памяти Hynix DDR3 8GB. Письмом б/н от 11.04.2018 было сообщено о готовности произвести замену товара для исполнения продавцом требований законодательства РФ в части комплектности товара. Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 77 700 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д.38). Не получив возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с
в схемах электрических принципиальных производства фирмы SIEMENS, установлена коммутационная аппаратура фирмы GENERAL ELECTRIC, отсутствие командоконтроллеров (джойстики) управления - 2 шт., отсутствие руководства по эксплуатации преобразователя частоты SB-19, руководства по эксплуатации блока динамического торможения, программного обеспечения на электронном носителе: преобразователя частоты SB-19, программируемого контроллера SIMATIC, конфигурации сетевой платы PROFIBUS (л.д. 63-64). В акте указано, что обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по электронной почте направлено письмо от 10.04.2015 № 108/1660, из содержания которого следует уведомление поставщика о выявленной недокомплектноститовара и просьба устранить данные замечания (л.д. 69). Общество «ЧМК» направило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию исх. № 50-4-147 от 16.06.2015 с требованием устранить недостатки товара (л.д. 70). Данная претензия получена ответчиком 22.06.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 71), но оставлена им без удовлетворения. Согласно товарной накладной от 19.10.2015 № 527 (л.д. 50) и платежному поручению от 12.08.2015 № 851 (л.д. 66) обществом «ЧМК» приобретены недостающие командоконтроллеры (джойстики) управления в количестве 2
10% от стоимости, что также указано в Спецификации. Продавец не смог предоставить вышеуказанную услугу и Покупатель предложил осуществить сборку и монтаж своими силами, что не противоречило условиям данного Договора, но при условии того, что Покупатель будет сообщать Продавцу обо всех ошибках, несоответствиях, качестве, если таковые будут иметь место. На данное предложение Продавец ответил положительно. Сборка и монтаж осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном процессе были выявлены и сообщены Продавцу следующие дефекты: недокомплектность товара (получена только корпусная часть), недокомплектность выкатных ящиков, полное отсутствие фасадов. Решение Продавца: в процессе монтажа произвести розыск непоставленных товаров, а в случае отрицательного результата осуществить повторный заказ у производителя за счет Продавца; выявлены ошибки в замере, проектировании и изготовлении корпуса, что привело к отклонению от эскиза, Решение Продавца: При условии, если Покупатель не имеет претензий по факту нарушения эскиза, произвести подгонку под помещение Покупателя. Вследствие чего стоимость работ выросла с 10% до 20% от
согласен, что была недопоставка частей кухонного гарнитура. Вины покупателя в том, что не были поставлены детали гарнитура нет. По его мнению, если имеет место недопоставка каких-то элементов, то договор считается не выполненным. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что с Филимендиковой Д.В. они стали работать давно до заключения договора купли-продажи кухни. В дальнейшем с истицей был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, и была поставка кухни, но была недокомплектность, не хватали дверок и карниза. Недокомплектность товара была установлена при сборке мебели в декабре 2010 года. Когда кухня поступила к ним на склад от производителя, она сразу позвонила истице, но Филимендикова Д.В. по какой-то причине не смогла принять кухню. Она постоянно созванивалась с истицей, у них были хорошие отношения. По датам поставки она ничего пояснить не может, помнит лишь, что в сентябре 2010 г. истице не нужна была мебель, по какой точно причине ей не известно, возможно истицы не было в
1 июля 2008 года, а Савотин К.А. с 15 ноября 2008 года работали в должности продавца-консультанта промышленных товаров в отделе бытовой техники ИП «Подколзин», расположенного в магазине «Универсам» по ул. «…», и с ними были заключены трудовые договоры. 12 апреля 2009 года в отделе бытовой техники была проведена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей с участием Манерова Э.О., Савотина К.А., Б.Н.А., П.О.В., Н.Е.А., Подколзина А.А., по результатам которой была выявлена недостача в размере 163 587 рублей, недокомплектность товара на сумму 26 100 рублей, всего на сумму 189 687 рублей, о чем 14 апреля 2009 года был составлен акт, от подписи которого отказались Манеров Э.О. и Савотин К.А. (т. 2 л.д.64-83). В судебном заседании ответчики Савотин К.А. и Манеров Э.О. отрицали факт подписания ими договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт подписания, а соответственно, заключения договора о полной материальной
с которым ответчик обязан устранить – доукомплектовать спорный шкаф-купе. Также, по мнению суда предоставленные ответчиком оборудование шкафа-купе в виде задней стенки, направляющего и ручки 08.11.2014 года (л.д.67) не подтверждает возникновение обязательств у ответчика в какие либо сроки устранить недокомплектность шкафа-купе. Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом ст.
