внимание результаты лингвистической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения отвечают признакам утверждений, порочащих деловую репутацию истца. При этом, проанализировав высказывания ответчика в контексте его публикаций, апелляционный суд сделал вывод о негативном характере, счел сведения как свидетельствующие о недобросовестном поведении истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Также суд отметил, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами истинность своих утверждений о том, что на автозаправочной станции в отношении него был совершен недолив топлива . Судом округа данные выводы поддержаны. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
VIN <***>), Renault LOGAN MT (г.н. У570УО178, г.в. 2017, VIN <***>), LADA VESTA MT (г.н. К788ТУ198, г.в. 2021, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х940СУ178, г.в. 2017, VIN <***>). Согласно актам возврата указанные ТС были возвращены Ответчиком с нарушениями условий Договора, а также с повреждениями, что было выявлено при осмотре ТС, с чем представитель Ответчика согласился, что подтверждается подписями в актах возврата. Актами возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксированы повреждения ТС, недолив топлива при возврате ТС, а также нарушения в виде курения в салоне автомобиля, установлена необходимость химчистки и уборки автомобилей, полировка и мойка кузова, о чем в указанных актах сделаны отметки, представитель Арендатора подтвердил эти нарушения при возврате/сдаче ТС. Задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 239 595,00 руб., подробная расшифровка нарушений и повреждений ТС в Приложении №1 к исковому заявлению «Расчет убытков», расчет убытков произведен на основании актов возврата и Приложения №3 к Договору. В декабре
возврата при внешнем осмотре автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: автомобиль возвращен со снятым карданным валом, на кардане имеются вмятины и царапины, фиксация данного повреждения в правоохранительных органах оформлена не была. Со слов ответчика, был совершен наезд на препятствие днищем автомобиля, в акте возврата также указано, что требуется дополнительный осмотр после мойки днища для выявления скрытых дефектов, требуется мойка кузова, химчистка салона. Кроме того, актом возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксирован недолив топлива при возврате ТС, который в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора арендатор обязан компенсировать из расчета 65 рублей за литр, что составляет 3 412,50 руб., а также нарушения в виде грязного салона и кузова автомобиля, компенсация за которые согласно Приложению №3 к Договору предусмотрена в размере 900 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется принять и вернуть транспортное средство вовремя и в месте, указанном в Заявке, обеспечить управление транспортным средством и его техническую
жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено. Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях ФИО2 и материалах проверки КУСП № 5911, о том, что ООО «ТрансНефтеТрейд» заправляет потребителей некачественным автомобильным топливом, осуществляет значительный недолив топлива при его реализации, использует неповеренную топливнораздаточную колонку. Из экспертного заключения по делу об административном правонарушении следует, что факты реализации некачественного автомобильного топлива и его недолива не выявлены. Административным органом подтвержден только факт использования ООО «ТрансНефтеТрейд» неповеренного средства измерения. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в противоправном деянии юридического лица отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и безопасности государства. Согласно сведениям
11 коп., из которых: 309 309 руб. 28 коп. – основный долг за поставку ГСМ, 27 768 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО «Байкалстальстрой» произвело замеры количества полученного топлива от истца специально созданной комиссией, о чем составило акт от 07.03.2014 и акт от 17.03.2014. По результатам проведенных проверок установлен систематический недолив топлива в размере 7-10 %, в адрес истца направлено письмо с просьбой, разобраться в ситуации по недоливу топлива в общей сумме 343 071 руб. Однако отзыв на данное письмо не поступил. Поскольку, по мнению ответчика, разовые сделки купли-продажи исполнены истцом недобросовестно, требование истца об оплате суммы задолженности в размере 309 903 руб. 28 коп. является необоснованным. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного
82 366,80 рублей истцом не оспорены (т. 1 л.д. 140) ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что факт не обжалования им приказа № от 13 февраля 2019 года, не подтверждает его согласие с совершением им сливов и недоливов топлива. Вместе с тем, при возникновении спора о возмещении материального ущерба, приказ № от 13 февраля 2019 года оценивался судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он слив и недолив топлива не производил, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, подлежат отклонению. Как следует из ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
дизельного топлива в технику в период с 01.10.2017 по 30.11.2018. Стоимость недолитого в топливный бак и слитого из бака дизельного топлива в технику, который управлял ФИО1 за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 составила 154 851,87 рублей, что подтверждается сводным расчетом стоимости дизельного топлива (т. 1 л.д. 227), расчетами стоимости дизельного топлива и договорами заключенными с поставщиками топлива (т. 2 л.д. 92-181) Так за октябрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 10934,38 рублей (350,8 - недолив топлива в бак х 0,847 -удельный вес х 36,8 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты> № от 17.08.2017; За ноябрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 18 454,42 рубля (473,8 -недолив топлива в бак х 0,838 -удельный вес х 46,48 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с <данные изъяты> № от 02.11.2017; За декабрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 16 632,87 рубля (425,5 -недолив топлива
существенных нарушений требований закона, ставивших бы под сомнение их результаты, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований и с соблюдением условий проведения данных мероприятий. В частности, на АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти на постоянной основе осуществлялась реализация топлива. У органа полиции имелась оперативная информация о недоливе топлива на АЗС. Из заявления П.П.А. от 23.07.2018 г. и его последующих показаний следует, что он обращался в орган полиции с жалобой на недолив топлива на указанной АЗС. После этого была проведена проверочная закупка на АЗС. Участвовавший в проверочной закупке в качестве «закупщика» П.А.Ф. и представители общественности Л. и С. подтвердили, что перед началом проверочной закупки П.А.Ф. была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей с зафиксированными серией и номером. Оператор-кассир АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти Б.Л.В. не оспаривала факт приобретения через нее на данной АЗС 01.08.2018 г. бензина в канистры двумя мужчинами, впоследствии заявившими, что проведена
