приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, следует учитывать, что действия органов местного самоуправления по передаче на конкурсной основе в аренду объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, вне зависимости от того, участвовали ли в таком конкурсе один или несколько участников, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на нарушение
ООО «Регионснаб», выразившиеся в заключении и участии в соглашениях при проведении запроса ценовых котировок № 31806125124, 31806125091, 31806125142, 31806125215, целью которых являлось предоставление ООО «Регионснаб» преимущественного права на поставку товаров, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); действия АО «Гидромаш-групп» и ООО «Стройснаб», выразившиеся в заключении и участии в соглашении при проведении запроса предложений № 31603708172, целью которого являлось предоставление ООО «Стройснаб» преимущественного права на поставку товаров, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кром того, выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Считая ненормативные акты управления незаконным, АО «Гидромаш- групп» и ООО «Регионснаб» обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в
об освобождении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Представитель уполномоченного органа возражает по существу заявления конкурсного управляющего. Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку представителем уполномоченного органа не представлены доказательства направления конкурсному управляющему ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем. В связи с изложенным, по существу заявленное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании в целях недопущения нарушения прав на защиту лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по вопросу освобождения конкурного управляющего на 24 июня 2009 года на 10 час. 20 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Орловской области по адресу: 302000 <...>, зал судебных заседаний №2, (комнаты №9-10, 1 этаж), тел. <***>, факс <***>. Уполномоченному органу представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего,
в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В предварительном заседании заявителем представлены документы, которые не были предметом исследования в налоговых органах. В связи с тем, что Инспекции необходимо дать собственную оценку дополнительных документов, сформулировать свою позицию, в целях недопущения нарушения права на защиту , суд откладывает предварительное судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 28 августа 2014 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 504. 2. ИНСПЕКЦИИ - ПРОВЕРИТЬ ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ОБЩЕСТВОМ, ПРЕДСТАВИТЬ ПОЯСНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ ПО ДАННЫМ ДОКУМЕНТАМ. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Согласно предписанию № 038/79/21 от 02.06.2021 Администрации необходимо в срок до 19.11.2021 устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем приведения согласно решению Управления Схемы, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов», в соответствие с требованиями норм действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере организации нестационарных торговых объектов в части недопущения необоснованного исключения объектов из нее. Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанные ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Частью 1 статьи 15 Закона о защите
Университетом на праве оперативного управления, а также в нарушении порядка предоставления государственной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что правело или могло привести к недопущению конкуренции. По результатам рассмотрения дела Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 29.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17, согласно которому в действиях Университета признано нарушение части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения вышеуказанных договоров аренды, а также в предоставлении государственной преференции ООО «ВИОЛЕТ», АО «ИРиС», ООО «Связной Альянс», ООО «Смарт Архитектс», ООО «СТЭП», ООО «Трак», ООО «Сода СПб», ЗАО «УМЦ СПбГУТ», ООО «Аврора Бореалис», ООО «Рестгрупп Северо-Запад», ООО «Асгард», ООО «Росучтелеком», ООО «ИТС «НЛП» в форме заключения указанных договоров аренды, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что привело к недопущению конкуренции за право владения/пользования государственным имуществом (т.1 л.д.12-20). Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 15.05.2017 по делу № 1-00-17/78-03-17, в соответствии
так и любым другим языком, которым он владеет в достаточной степени хорошо, независимо от его национальности. Установление судом факта того, что для Ж и А родным языком является узбекский, не является основанием для осуществления перевода на данный язык. Следователь при принятии решения о назначении переводчика на киргизский язык по уголовному делу, исходил из волеизъявления самих обвиняемых, которое отражено в протоколах следственных действий. Таким образом, следователем были строго соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и недопущение нарушения права на защиту обвиняемых, обеспеченных в том числе, участием в уголовном деле профессиональных защитников - адвокатов, от которых каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемых также не поступало. Сообщенные суду сведения, что назначенный следователем переводчик осуществлял перевод на узбекский язык, являются недостоверными и противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в
апреля 2015 года. 3 марта 2015 года судом было отклонено ходатайство Г-ва Д.Г. об отказе от адвоката Е-ва Т.В. в связи с отсутствием оснований, т.к. причиной отказа подсудимого послужило решение суда о продлении Г-ва Д.Г. срока содержания под стражей, а так же то, что адвокат Е-ва Т.В. «с материалами дела знакомится быстро». После принятия судом вышеуказанного решения, адвокат Е-ва Т.В. отказалась от защиты Г-ва Д.Г., ссылаясь на отсутствие согласования позиций. В целях недопущениянарушенияправа на защиту , суд вынужден был удовлетворить ходатайство Г-ва Д.Г. о замене защитника Е-ва Т.В. и назначить в порядке ст.51 УПК РФ адвоката П-рь Т.И. Таким образом, адвокат Е-ва Т.В., вступив в дело в качестве адвоката Г-ва Д.Г. 10 февраля 2015 года и участвуя в судебных заседаниях в последующее время, приняла на себя обязательство по осуществлению защиты подсудимого и приступила к его защите в порядке ст.51 УПК РФ. Впоследующем, сославшись на отсутствие согласованных позиций,
рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он ранее письменно отказался от своего участия, при этом данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах нет. В указанной выше расписке осужденным письменно не было указано, что отказ от защитника не связан с материальным положением. В протоколе судебного заседания сведений о разрешении вопроса о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ с целью недопущениянарушенияправа на защиту ФИО1, также не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено. Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных
РФ, - возвращена заявителю. Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд, у с т а н о в и л: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю. В обоснование указал, что обратился к следователю с ходатайствами: о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ; о недопущениинарушенияправа на защиту . Однако, о результатах рассмотрения ходатайства до настоящего времени не уведомлен. По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по изложенным в нем основаниям. В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что в своих жалобах изложил все сведения необходимые для их рассмотрения по существу и определения предмета. Ссылается на то, что, суд, при подготовке к
