взыскании 169 083руб. 97коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №30-10 от 09.11.2015г. и 1 500 000руб. штрафа за неисполнение условий договора, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску. Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение и заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафа, начисленного в соответствии с п.8.7 договора, на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. На основании заключенного между сторонами договора подряда №30-10 от 09.11.2015г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика (истца), расположенном по адресу: <...>, лит.Ж, стоимость которых заказчик обязался оплатить на
кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, на неверное толкование истцом условий контракта. Полагает, что применение штрафа по пункту 6.3 контракта неправомерно, поскольку исходя из буквального толкования действие данного пункта распространяется на случай неисполнения контракта, тогда как просрочка поставки представляет собой частный случай ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, указывает на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение . При этом считает предъявленную ко взысканию неустойку завышенной, и на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить до минимального размера. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения, в обоснование
ответчиком обязательств по государственному контрак- ту № 977-0052422-02 от 08.07.2013 в части своевременной поставки лекар- ственного препарата. Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возража- ет. Указал, на неверное толкование истцом условий контракта. Полагает, что применение штрафа по пункту 6.3 контракта неправомерно, поскольку исходя из буквального толкования действие данного пункта распространя- ется на случай неисполнения контракта, тогда как просрочка поставки пред- ставляет собой частный случай ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, указывает на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение . При этом считает предъявленную ко взысканию неус- тойку завышенной, и на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить до минимального размера. Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным завершить рас- смотрение дела в предварительном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
20.05.2015. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению. Решением от 20.05.2015 иск полностью удовлетворен. ОАО «РЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы о несогласии со взысканием процентов при неисполнении решения суда. Полагает, что одновременное взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 21.05.2015 по день фактической оплаты и процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму при неисполнении решения суда противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение . ОАО «Оборонэнергосбыт» в отзыве с доводам жалобы не согласился, указав на ее необоснованность в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств
от 22.01.2019, № 3/11801840002000020 от 21.01.2019, №3/11701840003079505 от 22.01.2019, №4/11701840006072138 от 22.01.2019, №5/11901840003000084 от 24.04.2019, №6/11701840002078214 от 22.01.2019, №6/11901840003000074 от 24.04.2019, №7/11701840003079637 от 21.01.2019, №7/11901840003000117 от 24.04.2019, №8/11901840003000113 от 24.04.2019, №9/11801840003000072 от 22.01.2019, №9/11901840005000048 от 27.05.2019, №10/11801840002000040 от 22.01.2019, №11/11801840003000189 от 22.01.2019, №12/11801840003000108 от 22.01.2019, №13/1180184002000105 от 22.01.2019, №13/11801840003000332 от 22.01.2019, №14/11801840002000193 от 22.01.2019. В то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение , вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, по пяти нарушениям, указанным в платежных поручениях: №2/11701840003079501 от 22.01.2019, №3/11701840003079505 от 22.01.2019, №11/11801840003000189 от 22.01.2019, №12/11801840003000108 от 22.01.2019, №13/11801840003000332 от 22.01.2019, у ответчика отсутствовала возможность принять имущество в связи с труднодоступностью местности, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Министерства природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Республики Алтай от
неподлежащем удовлетворению по следующим основаниям: Указанная задолженность по договору № от 01.12.2015 г., а так же дополнительному соглашению от 25.12.2015 г., в размере 1 500 000 руб. и штрафные санкции к нему в размере 350 000 руб (штраф) и 235 000 руб. (пени) взыскивается с ООО «<данные изъяты>» банком на основании решения Арбитражного суда по Краснодарскому краю (дело №) в полном объеме, по мере поступления денежных средств на счета последнего. Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение является общим принципом права, в том числе гражданского, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе был выбрать одну из смотренных договором мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых на него обязательств. Взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде поручительства. Кроме того, ответчик указал, что поручительство
с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. По мнению автора жалобы, размер выплачиваемой военнослужащему премии зависит от качества и эффективности исполнения должностных обязанностей в месяце, за который премия устанавливается. По этой причине факты привлечения его к дисциплинарной ответственности в июне и сентябре 2020 года не могли являться основанием для снижения премии в спорный период. Кроме того, в данном случае в отношении него нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение , поскольку сначала он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а позднее – к материальной. ФИО1 считает, что суд необоснованно указал в решении о неисполнении им приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2020 года № о принятии незамедлительных мер к устранению указанных в приказе нарушений. В данном случае он не мог исполнить приказ по причине нахождения в отпуске со2 декабря 2020 года по 5 января 2021 года, а значит требования
поскольку, не может превышать цену выполненной ответчиком работы, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер которого обоснованно определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела. В указанной связи, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, оснований для одновременного взыскания с должника указанных процентов и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение , не имеется. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца разрешен судом в соответствие с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается требований истцу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного автомобилю действиями работников ответчика в размере 15000 руб., то в их удовлетворении правильно отказал суд, так как надлежащих доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ,
– 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Уведомление о принятии квартиры истцу направлено 17 января 2014 года. Таким образом, исходя из договора участия в долевом строительстве, срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в октябре 2013 года является незначительным, в силу чего, подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взысканная неустойка в размере <...> рублей подлежит снижению до <...> рублей. Кроме того, судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение прав и взыскана неустойка в размере <...> коп., которая подлежит исключению путем отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Разрешая требования истца о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд указал, что истец снимала квартиру в период с 01.11.2013 по 01.10.2014 года, в связи с чем, общая сумма уплаченных по договору средств составила <...> руб., однако в данной части требования не подлежали удовлетворению, поскольку срок просрочки исполнения обязательств
ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате до 27 марта 2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь по решению суда в декабре 2017 года, судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере 77 646 руб. 40 коп. Доводы жалобы о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение являются необоснованными, поскольку в данном случае суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с 28 марта 2016 года, а с 06 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года, не затрагивая период за который была взыскана по решению суда неустойка. По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы ООО «Региональный Страховой Центр» отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем
