убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Судом установлено, и не оспаривается истцом, что обеспечение исполнения контракта в размере до настоящего времени не возвращено ООО «Деним-А». Письмом от 21.09.2015 № 1-29-6445 также подтверждается, что администрация произвела удержание средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением. Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств. Удержав сумму внесенного обеспечения в размере 32 083 руб. 30 коп., предусмотренного пунктом 8.1. контракта, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения
исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Судом установлено, и не оспаривается истцом, что обеспечение исполнения контракта в размере 16 100 руб. до настоящего времени не возвращено ООО «Деним-А». Письмом от 21.09.2015 № 1-29-6445 также подтверждается, что администрация произвела удержание средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением. Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств. Удержав сумму внесенного обеспечения в размере 16 100 руб., предусмотренного пунктом 6.1. контракта, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к
стоимости товара за каждый день просрочки. Данное условие Договора сторонами согласовано в разделе 10 «Ответственность сторон». Из приведенного условия договора следует, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что, по сути, означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что недопустимо. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение необоснованно и неправомерно, поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения двойной меры ответственности за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 33/20-О от 01.10.2020 не имеется. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
содержания указанного пункта, в нем стороны установили ответственность ссудополучателя за несвоевременный возврат имущества и пользование им в отсутствие правовых оснований. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в отсутствие правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, взыскание неустойки на основании пункта 6.2 договора будет противоречить принципу недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства (обязательства по передаче имущества собственнику). Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе был выбрать одну из мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Взыскав в судебном порядке неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде
предусмотренный пунктом 26.1.8. контракта отличается только последствиями – односторонний отказ заказчика от контракта из-за совершения виновных действий исполнителем – в связи с чем является частным случаем по отношению к ситуации, описанной в пункте 26.1.4. По существу к возникновению ситуаций, описанных как в пункте 26.1.4., так и в пункте 26.1.8. контракта привело совершение ответчик одних и тех же действий. При этом нарушение, описанное в пункте 26.1.4., полностью охватывается пунктом 26.1.8 контракта. Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств. Взыскав в судебном порядке неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.4. контракта, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности по пункту 26.1.8.
за подключение к системе теплоснабжения, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в неустановленном законом порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ, то есть ответчик уже привлечен к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, удовлетворение требований прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара приведет к мере двойной ответственности ООО «ЮгТеплоЭнерго». Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений. Довод истца о том, что раннее выданные ООО «ЮгТеплоЭнерго» технические условия на теплоснабжение многоквартирных домов могут послужить основанием для отказа в получении акта ввода в эксплуатацию, что является нарушением прав граждан-участников долевого строительства, не обоснован и несостоятелен, носит предположительный характер. При этом объекты капитального строительства ЖК «Гарант» и ЖК «Каскад» уже введены в эксплуатацию.
тоже правонарушение, а также обжалование в порядке надзора постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указали на отсутствие у прокурора субъективного права на подачу данного иска. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП К.Я.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение и недопустимость применения к ней иных, кроме административной и уголовной, видов ответственности за неисполнение требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе мер гражданской ответственности ввиду отсутствия в законе запрета ведения деятельности. Полагает, что поскольку запрет на продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта установлен законом, оснований для обращения в суд прокурора не
истец отчет об оценке причиненного ему ущерба не оспорил, о проведении независимой экспертизы не просил; доказательств о направлении ответчику в досудебном порядке претензий о несогласии с размером страховой выплаты не представил; обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла только с момента принятия судом решения, основанного на результатах проведенной по делу экспертизы; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ); взыскание неустойки и штрафа противоречит основному принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение ; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд находит доводы ответчика СОАО <данные изъяты> необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства. Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку определением Брянского областного суда в пользу истцу ранее взыскан штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>, что превышает сумму заявленных процентов в данном иске, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при уже примененной мере ответственности противоречит смыслу, вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение . Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Срок, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, был увеличен истцом, за деньгами она обратилась только
