в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета. Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение
2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц. Суд отметил, что определением Лазаревского районного суда города Сочи от 14.11.2018 по делу № 2-2296/2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Панченко А.И. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2012. Таким образом, данный судебный акт вынесен после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения. Учитывая недопустимость споров между судами о подсудности, апелляционный суд инстанции констатировал, что настоящий спор необходимо рассмотреть в рамках дела о банкротстве должника. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились при рассмотрении жалоб в судах апелляционной инстанции и округа, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонен судами со ссылкой на часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров между судами о подсудности дел. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Алешкиной Елене Александровне
обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Арбитражные суды, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, признали незаконными отказы Департамента, осуществляющего распоряжение публичными землями в г. Самаре, в приватизации заявителем земельного участка. При этом возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи участка по цене, установленной судом, является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учтя обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда , в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя правомерно удовлетворили его заявление и признали справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в
подано в защиту интересов работников образовательного учреждения и учащихся в связи с деятельностью, не являющейся предпринимательской, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение также не может препятствовать работникам образовательного учреждения и учащимся школы в осуществлении предпринимательской деятельности, является правильным. Споры, касающиеся защиты трудовых прав граждан и прав детей на получение образования, как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражному суду в силу статьей 27 АПК РФ, не подведомственны. Ссылки апеллятора на недопустимость споров между судами по подведомственности, судом первой инстанции отклонен правильно, так как с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не обращался. С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является, по мнению апелляционной инстанции, правильным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные Князевой Н.А. требования основаны на платежных документах, которые свидетельствуют о передаче ею денежных средств должнику. Кроме того, означенные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание недопустимость споров между судами о подсудности, установив, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды правомерно учли требования Князевой Н.А. за реестром. Довод подателя жалобы о неправомерном изменении основания и предмета иска основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
по возобновлению которого он считает незаконными, связано с взысканием с него, как с предпринимателя, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, определением от 31.05.2007г. Лебедянский районный суд Липецкой области прекратил производство по жалобе Кузьмичева П.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №3299/602/5/2007 в связи с неподведомственностью, указав предпринимателю на необходимость обращения за защитой данных прав в арбитражный суд. В связи с изложенным, а также учитывая недопустимость споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами о подведомственности дел, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявленные ИП Кузьмичевым П.Ф. и уточненные впоследствии требования к производству, правомерно восстановив срок их обжалования для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, рассмотрел спор по существу и вынес соответствующее решение по делу. Утверждения заявителя о том, что ГУ УПФ РФ не управомочено законом взыскивать с индивидуальных предпринимателей денежные средства
за ним право на реабилитацию. Также Островским С.А. указано о необходимости передачи дела для рассмотрения его жалобы по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку настоящая жалоба поступила в адрес Центрального районного суда <адрес> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу, при этом принимается во внимание и принцип разумного срока производства по делу, недопустимость споров между судами о подсудности рассмотрения дела (материала). При рассмотрении жалобы ведется видео(аудио) протоколирование. На рассмотрение жалобы заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.
в случае, если дело неподсудно данному суду. Делая вывод о том, что спор не подсуден данному суду, суд исходил из того, что из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 15305 руб., т.е. менее 50 000руб. Учитывая установленное, действующие нормы права, суд указал, что данное заявление неподсудно Центральному районному суду <адрес>. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и законными. Оснований для отмены выводов суда не имеется. Ссылка заявителей в частной жалобе на недопустимость споров между судами о подсудности дела,- противоречива. Материалы не содержат сведения, что между судами имеется спор о подсудности данного дела. С учетом указанного, жалоба подлежит отклонению. Законных оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Фатьянова И.П. Судьи: Емельянов А.Ф. Черная Е.А.
так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. При этом следует отметить, что заявитель не лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном законом порядке. Кроме того, он не лишен возможности обратиться в суд района имени Лазо Хабаровского края с другими исковыми требованиями. Учитывая недопустимость споров между судами о том, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению данное заявление, судья констатирует, что настоящее заявление надлежит принять к производству судом с разрешением вопроса по существу (ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья о п р е д е л и л : Определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 02 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без
от 16 сентября 2021 года данное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга. 11 ноября 2021 года определением Кировского районного суда города Екатеринбурга данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Будучи несогласным с таким решением, считая его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, административный ответчик подал на определение суда от 11 ноября 2021 года частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Ссылается на недопустимость споров между судами о подсудности, считая подсудным разрешение данного спора суду общей юрисдикции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного
трудовой стаж и в специальный стаж для назначения пенсии. Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования не подсудны данному суду. В частной жалобе Стриженко А.Г. просит определение судьи отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на недопустимость споров между судами о подсудности, так как определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определена подсудность спора Мегионскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального
