24.12.2018 по делу №А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности материалами дела неправомерности действий ФИО1 по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса конкурсного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» (при том, что он таковым не являлся); по отзыву доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, признав превышение полномочий временного управляющего и отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника; при этом действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности квалифицированы судами как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту. Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав обстоятельства включения и последующего исключения в требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ее заинтересованности с бывшим руководителем должника, представления недостоверных документов, на основании которых ФИО2 заявлены требования, установлены признаки злоупотребления правом, а также оценив
временного управляющего должником. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности материалами дела неправомерности действий ФИО1 по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса конкурсного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» (при том, что он таковым не являлся); по отзыву доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, признав превышение полномочий временного управляющего и отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника; при этом действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности квалифицированы судами как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту. Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав обстоятельства включения и последующего исключения в требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ее заинтересованности с бывшим руководителем должника, представления недостоверных документов, на основании которых Искибаевой Е.Г. заявлены требования, установлены признаки злоупотребления правом, а также
должника обществу «Судебное агентство «Барристер», для представления интересов должника в судах. Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо обоснованных объяснений необходимости направления такого уведомления временным управляющим не представлено. Также не представлено объяснений, почему доверенность от 01.11.2017 и осуществление поверенным по ней юридических действий по защите интересов доверителя, противоречит интересам должника, на что ссылался ФИО1 Как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно квалифицировал данные действия, как превышение полномочий временного управляющего, отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника. Действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности правомерно квалифицированы как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту. Относительно оказания предпочтения временным управляющим ФИО1 кредитору – ИП главе КФХ ФИО4 судом апелляционной инстанции установлено следующее. Определением суда от 12.09.2017 заявление ИП главы КФХ ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО «Башкиррыбхоз» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФХ ФИО4 Определением суда от 23.03.2018 заявление ООО ЧОП
имущество, находящееся в собственности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на предотвращение совершения должником действий по отчуждению спорного имущества, сохранение существующего имущественного положения сторон, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствует хозяйственной деятельности должника, является соразмерной, достаточной и необходимой. Непринятие данной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам. С учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, исходя из целей и задач данной процедуры, а также недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность должника на данном этапе, в удовлетворении заявления временного управляющего должника о передаче ему имущества должника (транспортных средств) на ответственное хранение следует отказать. Принимая во внимание вышеуказанное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения,
то, что данный расчет на основании всей перестраховочной премии является общепринятым. Кроме того, суды детально исследовали расчет коэффициента убыточности по каждому договору, как в части числителя (суммы оплаченных убытков и заявленных неоплаченных убытков), так и в части знаменателя (величины перестраховочной премии). Суд пришел к обоснованному выводу, что убыточность по спорным договорам с ОАО "ЖАСО" определена верно, и ОАО "ЖАСО" имело право на получение предусмотренной договором тантьемы. Конституционный суд РФ однозначно подходит к недопустимостивмешательства в хозяйственнуюдеятельность налогоплательщика и определения его налоговых обязательств через призму экономической целесообразности. В частности, в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-0-П Конституционный суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.
не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв, выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле. 08.08.2017 года ФИО1 направил ФИО5 уведомление, в котором просил принять участие в осмотре земельного участка, проводимом государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РБ. 25.08.2017 года арендатор ФИО5 на уведомление об участии в осмотре земельного участка ответчик отказом, ссылаясь на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора и отсутствии нарушений с его стороны. Предписанием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО3 № от 25.08.2017 года ФИО1 предписано до 30.10.2017 года очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся на территории сельского поселения Урман-Бишкадакский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ в 200-х метрах от дороги Ишимбай-Петровск с правой стороны площадью 56,6 Га, от зарастания сорной растительностью. Указанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям
Первомайский межбюджетные трансферты для осуществления вложений в объекты капитального строительства не выделялись. ХХХ в администрацию ЗАТО Первомайский поступило заявление ФИО1, в котором он просил обязать ХХХ предоставить информацию по запросу и запросу-требованию ФИО1, предоставить информацию о проверках, проведенных Счетной палатой РФ с ХХХ год, выслать копии трудовых договоров, заключенных с директорами ХХХ ХХХ главой ЗАТО Первомайский дан ответ № ХХХ, где указано, что ранее уже давался ответ от ХХХ, где указывалось на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность ХХХ. Администрация ЗАТО Первомайский не наделена правом контроля деятельности Контрольно-счетной палаты Кировской области. В предоставлении трудовых договоров, заключенных с директорами ХХХ отказано, поскольку ФИО1 не является стороной трудовых отношений, трудовые отношения указанных лиц не затрагивают права и законные интересы заявителя, содержат сведения о персональных данных работников. ХХХ в администрацию ЗАТО Первомайский поступило заявление ФИО1, в котором он просил подписать обязательство о сдаче жилого помещения. ХХХ главой ЗАТО Первомайский дан ответ № ХХХ,
с возложением на МУП «Новокиевское» обязанности по предоставлению коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов. В апелляционной жалобе директор МУП «Новокиевское» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил статус жилого дома, в котором проживает истец, как многоквартирного. Ссылается на обязательное наличие согласия обоих собственников жилого дома на предоставление услуги вывоза жидких бытовых отходов, недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность общества. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мазановского района считает решение суда законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Новокиевское» настаивал на доводах апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения
администрация необходимых финансовых средств для оплаты таких работ. Чистить колодец небезопасно, а провести геологические изыскания, направленные на поиск источника водоснабжения, администрация не имеет возможности. В ... года размещена информация об организации подвоза воды в деревню, однако местные жители посчитали такое решение проблемы неприемлемым и отказались оплачивать данную услугу (стоимость 1 кубического метра воды превысила ... рублей). Полагал, что оспариваемое бездействие отсутствует, в указанный прокурором срок требования неисполнимы. Наряду с этим указал на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность органов местного самоуправления. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском и Бабаевском районах в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что по результатам проведенных испытаний воды из колодца в деревне ... установлено несоответствие качества воды требованиям гигиенических нормативов. Судом
