процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, помимо прочих нарушений, службой финансового надзора установлено недополучение предприятием доходов по внешнеэкономическим контрактам, завышение расходов предприятия на выплату командировочных расходов, недостача имущества (здание цементного склада). По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 24.04.2015. Предприятие не согласилось в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6 представления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Признавая пункты 1, 2, 6 представления недействительными и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса
отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015, им проведена инвентаризация имущества, которое передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг». При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача имущества . Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (непринятие ФИО1 необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, халатное отношение при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи, заключение договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества
ответственности ФИО1 (председателя правления, члена совета директоров), ФИО3 (председателя правления, члена правления), ФИО2 (члена правления), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судом установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения (техническим заемщикам), приобретение от имени банка ценных бумаг по завышенной стоимости без проверки финансового положения эмитентов, недостача имущества (основных средств). Основания для применения исковой давности отсутствуют. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 4 361 928 рублей 03 копеек страхового возмещения и 244 616 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания заявленной недостачи имущества под страховую защиту. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2017 решение от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Спортивные Технологии» просит об отмене указанных судебных актов как противоречащих фактическим обстоятельствам и основанных на подмененных понятиях. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств исходили из неподтвержденности наличия у должника товарно-материальных ценностей (закупки, хранения), факта передачи ФИО2 имущества, недостача которого впоследствии была выявлена, стоимости данного имущества и его состава, возникновения недостачи имущества , выявленной в результате проведения инвентаризации, в результате винновых действий ФИО2, а также причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы бывшего руководителя должника ФИО3 об израсходовании части имущества на производстве, а также то, что имущество приобреталось бывшим в употреблении, являются необоснованными и недоказанными. При этом конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный акт списания материальных ценностей в количестве 188 единиц от 30.09.2014 является ненадлежащим доказательством и фактически был изготовлен при передаче имущества конкурсному управляющему, когда и была выявлена недостача имущества должника. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод о необходимости проверки заявления о фальсификации акта только посредством проведения экспертизы давности изготовления документа и не приняты иные способы проверки. Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на письма ФИО3 от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, согласно которым бывший руководитель должника неоднократно указывала о готовности передачи всего имущества, принадлежавшего должнику, конкурсному управляющему. Отзыв на кассационную жалобу,
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г. № 15201/10, приводя факты, повлекшие, по его мнению, причинение убытков Обществу (получение ответчиком под отчет и невозвращение Обществу денежных средств, остекление ФИО3 своей недвижимости за счет Общества, выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества и понесение расходов, связанных с изъятием у ответчика принадлежащего Обществу транспортного средства), и полагая доказанными все условия для взыскания соответствующих убытков. В заседании апелляционного суда представитель обоих истцов поддержал доводы жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела
«Бастион» на снятие охраны с объекта (приостановление оказания услуг по договору) в случае задержки платежей свыше 10 дней прямо предусмотрено пунктом 8.2 договора об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2017 № 1. Факт задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 550 000 руб. подтвержден актом сверки от 28.10.2019, подписанным конкурсным управляющим ФИО1 без замечаний. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что после снятия охраны с объекта и проведения инвентаризации имущества должника была выявлена недостача имущества , суды исходили из того, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 30.09.2020 инвентаризация была фактически проведена лишь 19.06.2020, то есть по прошествии более семи месяцев после приостановления обществом «Бастион» оказания охранных услуг и снятия охраны, в связи с чем инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что выявленная недостача имущества произошла именно в результате действий (бездействия) общества «Бастион» в период оказания им охранных услуг. Материалами дела факт причинения убытков имуществу должника
ООО «Ростэк-НТБ» просил оставить решение от 01.04.2015, и постановление от 23.06.2015 без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.02.2012 по 11.06.2014 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Ростэк-НТБ». Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2014 на должность генерального директора назначен ФИО5. Генеральный директор ФИО5 издал приказ от 03.07.2014 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Ростэк-НТБ», после которой установлена недостача имущества на сумму 2 823 391 руб. 86 коп. Согласно акту служебного расследования от 03.09.2014 № 1 недостача имущества возникла в результате действий ФИО1 Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на указанную сумму ООО «Ростэк-НТБ» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу
помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО4, установил: Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части Курьянчику, в котором указал, что в результате работы внутренней проверочной комиссии части и последующей инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. в группе корреспондентской связи разведывательного батальона (глубинной разведки) (далее группа) была выявлена недостача имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее имущество РАВ) на сумму 658821 рубль 43 копейки и вещевого имущества на сумму 499112 рублей 13 копеек, а всего в размере 1154933 рубля 56 копеек. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась по вине командира указанной группы <данные изъяты> Курьянчика, являвшегося материально ответственным лицом. При этом Курьянчик за весь период службы к командованию части с рапортами о проблемах складирования вверенного ему имущества не обращался, в своем объяснении
оформления, сдачи приходно-расходных и других документов по форменному обмундированию в финансово-экономический отдел Управления; обеспечение приема, разгрузки, правильного хранения вещевого имущества; осуществление учета, хранения и выдачи вещевого имущества согласно норм положенности и срокам носки. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества в количестве 1399 единиц на сумму 205270,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на вещевом складе УФССП России по ПК, в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка, по результатам проведения которой установлено, что согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 205270,01 рублей. Объяснений по факту допущенных нарушений ФИО1 не представлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена
принял имущество от расформировавшейся войсковой части № во вновь сформировавшуюся войсковую часть №, при этом в ходе принятия данного имущества от <данные изъяты> ФИО2 установленным порядком не поступило рапортов и заявлений относительно фактического наличия имущества и его количественного или качественного состояния. В последующем, согласно акту приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, утвержденному командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дел и должности от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 была выявлена недостача имущества . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности части, в рамках которых командиром войсковой части № была назначена инвентаризационная комиссия по имуществу <данные изъяты>, а также комиссия по установлению стоимости выявленной недостачи. По результатам работы двух комиссий в <данные изъяты> была выявлена недостача имущества на сумму <данные изъяты>. При этом, согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., <данные
