выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную выписку из книги учета недостач и бухгалтерскую справку о постановке суммы на счет 209 00 «расчеты по ущербу и иным доходам» и заверенные копии документов по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба государству. Полагая данные пункты акта выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4 несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно Положению о Хабаровском филиале учреждения основными задачами филиала являются: ведение лесного хозяйства, защита, воспроизводство, охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров) лесов, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Филиал использует переданное имущество в соответствии с целями и функциями, определенными положением, и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минобороны России. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили,
причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 309,
накладная № 80396822 от 18.12.2009 г. на сумму 426106,76 рублей; 2) накладная № 80397946 от 22.12.2009 г. на сумму 32767,40 рублей; 3) накладная № 80401612 от 29.12.2009г. на сумму 442502,31 рублей; 4) накладная № 80402179 от 30.12.2009г. на сумму 14,755,05 рублей Однако, в нарушении достигнутых договоренностей, ООО «Райс» из переданных материалов на сумму 516 322 рубля 32 копейки не осуществило изготовление швейной продукции. В результате инвентаризации, проведенной ООО «Райс» на складских помещениях, была выявлена недостача материалов на сумму 516 322,32 рубля, переданных ООО «ТексМастер» и принятых ООО «Райс» для изготовления Обществом «Райс» швейных изделий. Об этих обстоятельствах свидетельствует гарантийное письмо, направленное в адрес ООО «ТексМастер», а также Акт сверки от 19.02.2010г. 19 апреля 2010г. Истец сообщил Ответчику о несостоявшемся договоре и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 516 322,32 рубля. Руководствуясь статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обязать ответчика оплатить задолженность по действительной стоимости переданного
25 (стоимость песка), ф КС-2 от 28.06.04 № 7, от 29.09.04 № 12 (укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб) на общую сумму 158 939 руб. (с учетом НДС), завышение цены работ по благоустройству территории из-за недостающих саженцев по акту ф КС-2 от 31.05.05 № 455 на сумму 50 908 руб., излишний учет затрат по акту ф КС-2 от 20.06.05 в виде перевозки сваебойной установки с объекта на объект на сумму 15 942 руб., недостача материалов и оборудования на сумму 3 000 руб., необоснованное перечисление денежных средств без представления подтверждающих расходы документов на сумму 449 300 руб. Ответчик в отзывах и в заседании суда иск признал частично в общей сумме 575 452 руб., из них 449 300 руб. – неиспользованные в строительстве сваи, 3 000 руб. – недостача материалов и оборудования, 123 152 руб. – завышение объемов работ по укладке трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб, трубы безнапорные цилиндрические раструбные,
(далее – заявитель, ООО "ЦДТ") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее –ООО "Аванпром") и к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30.04.2014 и применении последствий недействительности сделки. Заявление основано на положениях статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что на момент совершения сделки ФИО2 одновременно выступал как руководитель и как кредитор должника. До заключения оспариваемой сделки у ФИО2 образовалась недостача материалов на сумму 6360000 руб., в последствии оформленная как накладная № 1 от 20.11.2014. С целью уклонения от погашения недостачи ФИО2 произведена уступка права требования ООО "Аванпром", оформленная оспариваемым договором. Злоупотребление правом выражается в том, что зная о наличии собственной кредиторской задолженности перед должником, он передал принадлежащее ему право требования третьему лицу, уклонившись от погашения долга. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 19.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и/или ФИО6; перед
(далее – заявитель, ООО "ЦДТ") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее –ООО "Аванпром") и к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30.04.2014 и применении последствий недействительности сделки. Заявление основано на положениях статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что на момент совершения сделки ФИО2 одновременно выступал как руководитель и как кредитор должника. До заключения оспариваемой сделки у ФИО2 образовалась недостача материалов на сумму 6360000 руб., в последствии оформленная как накладная № 1 от 20.11.2014. С целью уклонения от погашения недостачи ФИО2 произведена уступка права требования ООО "Аванпром", оформленная оспариваемым договором. Злоупотребление правом выражается в том, что зная о наличии собственной кредиторской задолженности перед должником, он передал принадлежащее ему право требования третьему лицу, уклонившись от погашения долга. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 31.07.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения
себя обязательство по возврату Обществу неизрасходованного материала, переданного Компании по договору субподряда от 26.01.2015 № 260115-3. В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 849 006 рублей 60 копеек, составляющего стоимость невозвращенного по договору субподряда материала, суд пришел к выводу о возникновении у должника обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного материала Обществу. Недостача материалов зафиксирована в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Компании. По мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий ФИО2 как руководителя должника заключается в нерациональном и неразумном расходовании переданных Компании строительных материалов; возникновение у должника убытков в виде включенной в реестр требований кредиторов суммы недостачи материалов является прямым следствием нарушения со стороны ФИО2 своих обязанностей, в круг которых входило руководство текущей хозяйственной деятельностью Компании. При этом ФИО2 не представил суду доказательств того, что возникшая недостача материалов в
суд с иском к ШВИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование истец указал, что в связи с расторжением договора подряда с <...> неиспользованные товарно-материальные ценности были переданы на склад цеха ВиК, участок № <...>. Приказом руководителя НПЗ на ответчика ШВИ возложена ответственность за сохранность ценностей. На основании приказа № <...> от <...> «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» на указанном складе цеха в период с <...> по <...> проведена инвентаризация материалов и оборудования, установлена недостача материалов на сумму <...> и излишек материалов на сумму <...>. Истец полагает, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в том, что ответчик, как ответственный за принимаемые товарно-материальные ценности от <...> при их приемке не убедился в фактическом наличии передаваемых ценностей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «НК НПЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» Рябинин
бюджетных средств и выборочное обследование объемов выполненных работ на вышеуказанных объектах, в том числе, на соответствие выполненных объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям ГОСТ и СНиП, и были установлены факты допущенных ООО «Монтажгазспецстрой» нарушений требований СНиПов., а также факты несоответствия использования количества полученных строительных материалов. По результатам проведенной служебной проверки ООО «Монтажгазспецстрой» выявлены факты несоответствия количества фактически полученных материалов и количества, фактически использованных материалов на вышеуказанных объектах. Недостача материалов по объектам в результате строительства составила: щебень из природного камня марка 600, фракция 40-70 в количестве 4892,97 тонны и асфальтобетонные смеси дорожные, марка 11 тип Б в количестве 1201,9 тонны. В ходе служебной проверки, установлено, что недостача образовалась в результате неиспользования на вышеуказанных объектах материальных средств, фактически полученных ответчиками, для целей выполнения строительных работ на этих объектах, в соответствии со своими должностными инструкциями и проектно-сметной документацией. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК
ФИО2 по объекту «Строительство второго пути на перегоне Монгохто-Ландыши ДВЖД». 25 марта 2013 года между ООО «СМУ-861» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Осмотром от 03 февраля 2017 года выявлено, что от ПК 3982+ 70 до ПК 3985+20 (250 п.м.) полиэтиленовые лотки проложены не по проекту (прокладывать в этом месте необходимости не было); от ПК 3986+00 до ПК 3988+00 (200 п.м.) полиэтиленовые лотки согласно проекту не проложены, необходимо выполнить их прокладку. Недостача материалов , находящихся в подотчете <данные изъяты> ФИО1, необходимых для завершения работ, составляет: лоток железобетонный 55 штук, крышка железобетонная 167 штук, крышка полиэтиленовая 166 штук, кабель 250 метров. Акт ФИО1 не подписан. Согласно расчету от 10 февраля 2017 года стоимость дополнительных работ по данному объекту составляет 131 746 рублей, с указанным расчетом ответчик не ознакомлен. Из справки-расчета от 13 февраля 2017 года следует, что после приема-передачи с подотчета <данные изъяты> ФИО1 в подотчет производителя работ
