маршруту Санкт-Петербург-Москва-Казань-Челябинск 21.12.2018 в 19 час. 30 мин. им и водителем ФИО6 произведена проверка пломб, визуально повреждений не обнаружено, на пломбах было много наледи, кузов автомобиля вскрыт, произведен пересчет мест, обнаружена недостача, после этого автомобиль загружен и отправлен в рейс в г. Казань и г. Челябинск; информационным письмом директора ООО «Ариус» ФИО9 (т.д. 1 л.д. 33) водителем ФИО6 и ФИО9 на складе в г. Челябинск 24.12.2018 осмотрены пломбы, вскрытия не обнаружено, после чего кузов автомобиля был открыт и начата разгрузка. Из объяснений директора Дома ткани ФИО10 следует, что автомобиль после загрузки в г. Санкт-Петербург опломбирован, пломбы установлены сотрудниками магазина «Тиссура» в присутствии водителя, по прибытии автомобиля в г. Москва, машина вскрывалась сотрудниками магазина «Тиссура» г. Москва, пломбы не нарушены (т.д. 1 л.д. 95). Актом № 2501 от 24.12.2018 на сумму 90 860 руб. (т.2 л.д.41) подтверждается, что услуги ответчиком по спорному договору оказаны в полном объеме, акт подписан обеими сторонами,
установлена недостача денежных средств в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается актом о выявленных механических повреждениях, а также актом выгрузки банкомата № 56 от 12.02.13г., актом пересчета кассет с наличными деньгами. Также 12.02.2013г., при разгрузке кассет банкомата № S1AM3587, расположенного в магазине № 40 по адресу <...> было установлено несоответствие оттиска пломб с имеющимися образцами в кассете № 2-4, установлена недостача денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Как указывает истец, в соответствии с п. 5.21 дополнительного соглашения к договору в случае выявления банком фактов недостач в банкомате стороны проводят совместное расследование в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента выявления недостачи, по результатам которого составляется акт. 11 марта 2013г., пояснил истец, был составлен акт служебной проверки, согласованный со стороны ответчика – начальником Тувинского республиканского управления, со стороны истца – директором Тувинского филиала ОАО «Россельхозбанк». Из данного акта следует, что инкассаторами «Исполнителя» (РОСИНКАС) были нарушены условия
ФИО3 без разногласий, по факту прибытия груза (спортивные товары) по адресу: <...>, грузополучателем установлено, что фургон был опломбирован при отправлении; фактически пломба не нарушена; по сопроводительным транспортным документам значится: 81 коробка спортивных товаров, фактически поступило – 66, расхождение (+,-) – 15. Доказательств того, что груз был передан к перевозке в ином объеме, равно как и того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что транспортное средство было опломбировано, пломба не нарушена , что исключает возложение на перевозчика ответственность за недостачу груза, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены: - видеозапись погрузки товара, на которой отражено, что навешивание пломбы на автомобиль ДАФ Н046АВ32 производилось непосредственно его водителем; - заключение эксперта № 5/2021-2, которым установлено, что пломба № 08380818 затяжного типа подверглась несанкционированному вскрытию, пломба была
с общим количеством мест в размере - 1496. В транспортной накладной по заявке груз принят перевозчиком для перевозки в контейнерах № SUDU1854791, № TGHU0491350/ SUDU6870310 с общим количеством мест 712, которые опломбированы пломбой № 01921655. При разгрузке работниками третьего лица и водителем ответчика составлен акт по контейнеру № MSKU9723310, где недостача составила 21 место. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Клиентом изначально груз передан к перевозке Экспедитору в количестве, не соответствующем заявке. Кроме того, поскольку в товарной накладной имеется отметка о том, что по прибытии груза пломба № 01921655 не нарушена , следовательно, в период перевозки груз не мог быть утрачен. Доказательств того, что Экспедитор в нарушение пункта 2.1 договора осуществил подачу грузоотправителю контейнера, автомобиля, в неисправном состоянии и непригодным для соответствующей перевозки, в связи с чем груз был утрачен, в материалы дела со стороны истца не представлено. Доводы истца и
№ ЭМ144936 подтверждается оформленными актами – об обнаружении недостачи от 12.02.2016 №3, о приемке продукции по количеству от 12.02.2016 №3, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну Ответчиком. По факту обнаружения недостачи ООО «Новгороднефтепродукт» направлена Ответчику телеграмма от 25.02.2016 № 94-4, на которую ответ не последовал. Сумма причиненных Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой Ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 125 315 руб. 10 коп. Во исполнение пункта 7.1 Договора Истец предъявил Ответчику претензию от 29.10.2018 № 01-39-19-82 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 04.12.2018 № 3/35-28770 отклонил. Посчитав свои права нарушенными , истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
по состоянию на 11.08.2011 г., а без него невозможно определить, имела ли место недостача товара, и если имела, то в какой период времени она могла возникнуть. Суду представлен отчет по продажам ТМЦ на 08.08.2011 г., подписанный Жук О.В., которая является истицей по делу, следовательно, заинтересована в исходе дела, поэтому данное доказательство не может быть объективным. Документального подтверждения наличия у Жук О.В. товара на сумму, указанную в акте от 08.08.2011 г., не представлено. Кроме того, суд обоснованно учел, что помещение магазина было опечатано. Доказательств тому, что пломбы вскрывались, не имеется. От услуг охранной сигнализации истица сама отказалась 11.08.2011 г., что она подтвердила в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Шмидт В.М., Меркулова М.Л. и Пелевин А.В. пояснили, что 19.11.2011 г. они присутствовали при вскрытии опечатанного помещения, расположенного по адресу: , считают, что пломба не была нарушена , так как 3 печати совпадали. Свидетель Шмидт В.М. также пояснил, что ни
В последствии ему стало известно, что при вскрытии кассет была выявлена недостача в размере 1 500 000 рублей. (том 2, л.д. 28-30) - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является инкассатором-контроллером <адрес>. В его должностные обязанности входит сопровождение кассиров при инкассации ими банкоматов. 11.06.2015 г. он сопровождал старшего кассира отдела кассовых операций ФИО1, при инкассации ею банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 взяла в отделе кассовых операций кассеты с денежной наличностью, которые были закрыты и опечатаны личным пломбиром ФИО1 После чего на служебном автомобиле они доставили ФИО1 до банкомата по <адрес>. Прибыв на место, он сопроводил ФИО1 до банкомата, где та произвела инкассацию, а именно забрала предъидущие кассеты и поставила новые. ФИО1 сняла отчет с банкомата. По дороге ФИО1 кассеты не вскрывала, после загрузки кассет в банкомат, целостность пломб была не нарушена , все кассеты были опломбированы ее личным пломбиром №, после инкассации
