на условиях доставки покупателю силами поставщика. В пункте 5.7 соглашения № 1 определено, что поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара по заявкам покупателя, в случае если общий размер неоплаченной стоимости товара, поставленного во исполнение договора превысит 7 000 000 рублей (товарно-кредитный лимит). Из пункта 6.2 соглашения № 1 следует, что в случае выявления поставщиком несоответствия количества товара на складах покупателя размеру его реальной задолженности (в стоимостном и количественном выражении) перед поставщиком ( недостача товара ), поставщик вправе самостоятельно во внесудебном порядке изъять весь поставленный товар со складов покупателя, а также иное имущество, находящееся у покупателя, стоимостью соответствующей стоимости поставленного, но отсутствующего на складах покупателя товара. В период действия договора ответчиком поставлен истцу товар на сумму 31 304 022 рубля 70 копеек по товарным накладным с отметкой покупателя о принятии товара и скреплением печатью организаций. В товарных накладных указаны подписи уполномоченных представителей сторон по договору: в период с 18.05.2017
указаны объяснительные записки Селявиной Е.М. и Чимидовой ВО., акт о результатах инвентаризации от 5 июля 2017 г., заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 31 июля 2017 г. Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий неустановленных лиц, в результате которых образовалась недостача товара на сумму 3 848 444,02 руб. в универмаге «Фамилия», расположенном в торговом центре «Золотой Вавилон» в г. Москве, в связи с отсутствием события преступления. Разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 и ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 9592 единиц на сумму 3
исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявлена недостача товара . Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия договора от 16.09.2015 № 204, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при передаче товара представителю истца (обществу «Деловые линии») в указанном покупателем в спецификации месте (г. Подольск) претензий по качеству товара и неисправности упаковки
истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор-перевозчик) заключен договор № 4423 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручал, а экспедитор- перевозчик организовывал перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществлял экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 26.12.2013 по 21.01.2014 ответчик по согласованным с истцом заявкам выполнил 6 рейсов, перевез товар в магазины ООО «Единый закупочный центр», которым выявлена недостача товара в размере 382 975 руб. 64 коп. Хищение товара ответчиком подтверждено приговором мирового судьи от 17.09.2014, которым ответчик был признан виновным в совершении хищения товаров в размере 209 505 руб. 88 коп. и осужден. В ходе предварительного следствия у ответчика была изъята часть похищенного товара на общую сумму равную 174 572 руб. 35 коп.. В добровольном порядке ответчик возместил потерпевшему материальный вред в размере 105 000 руб. Остаток материального ущерба в размере 115 611
можно сделать вывод, что содержанием обязанности консультанта в данном случае являлось принятие усилий для разработки методики налогового учета товарных потерь, которая должна быть полезной заказчику – дать возможность решить имевшуюся у заказчика проблему с документальным подтверждением хищения товаров из торговых залов для целей налогообложения. Судебная коллегия полагает, что в такой ситуации профессиональному консультанту, позиционирующему себя в качестве обладателя большого опыта и умений в сфере налогообложения, должно быть ясным, что в основе проблемы налогового учета недостач товаров при ведении торговой деятельности лежит сложность разделения двух групп ситуаций: 1) в одних случаях недостачи вызваны именно хищениями товаров со стороны покупателей и иных лиц и поэтому выступают экономически обоснованными (неизбежными) потерями налогоплательщика, сопутствующими получению дохода от ведения торговой деятельности; 2) в других случаях имеет место скрытая реализация товаров без налогообложения и предотвращение таких ситуаций находится в сфере контроля самого налогоплательщика. Это предопределяет внимание налоговых органов к полноте документального подтверждения недостач. На особое значение
не является грузоотправителем. По мнению ответчика АО «Галантус» в сложившихся отношениях выступало лишь стороной договора поставки, грузоотправителем является собственник товара, в случае самовывоза со склада поставщика, право собственности переходит с момента предоставления покупателю груза для разгрузки на авто, т.е. в данных отношениях, грузоотправителем надо считать ИП ФИО1 При приемке товара на складе ответчика составлен акт о приемке груза от экспедитора №С/01032020 от 01.03.2020, которым зафиксирована порча товара на общую сумму 11 000 руб. и недостача товара на сумму 292 750 руб. Ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности утраты груза. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и
суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 211, 458, 459 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми риск случайной гибели товара, переданного перевозчику несет покупатель, как его собственник. Погрузка товара в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела документами (актами экспертизы, составленными при погрузке, и дополнением к рекламации). По мнению ООО «Аккорд+», недостача товара возникла в пути следования вагонов и истец вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установил
с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки платежа в течение всего периода просрочки, а так же убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой. Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.02.2014 №№1-9 (л.д.14-54), подписанными представителями сторон. Уведомлением о приостановлении исполнения обязательства покупателем по договору поставки от 17.02.2014 (л.д.81) ответчик уведомил истца о том, что при осмотре переданного товара была обнаружена недостача товара по позициям товара, которые указаны в накладных; ассортимент переданного товара (автозапчасти) не соответствует предоставленному при осмотре товару и стоимость переданного товара (автозапчасти) не совпадает с определенной в договоре ценой товара в сумме 650 446 руб. 08 коп. Ответчик уведомлением (претензией) о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю (л.д.79) просил истца прибыть для участия в составлении описи (в форме акта) 12.03.2014 в 11 час. 00 мин. Истец встречной претензией от 20.03.2014 (ответ на уведомление-претензию
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Согласно материалам дела 12.10.2015 между ООО «Новофиш» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Новофиш» обязалось поставить ООО «Горизонт» товар (креветка углохвостая вареномороженная) на сумму 4 300 000 руб., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара (просрочка, недопоставка, недостача товара ), последний выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. ООО «Горизонт» платежным поручением от 13.10.2015 №19 произвело полную оплату товара на общую сумму 4 300 000 руб. ООО «Новофиш» свои обязательства по поставке продукции не исполнило, возвратив ООО «Горизонт» 200 000 руб. в счет оплаты по договору; иных действий по поставке продукции или возврату уплаченных денежных средств не произвело. 07.11.2016 между ООО «Горизонт» (цедент)
принадлежащем ему магазине «Автомотозапчасти»: ФИО2 с 15.01.2008 старшим продавцом, ФИО3 с 1.02.2009 продавцом, с ними продавцом работала также ФИО7 Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В марте 2011 года на подотчете продавцов проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму коп., из которой продавцами выдано в долг товара покупателям без разрешения работодателя на сумму руб., составлено фиктивных договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа на сумму руб., недостача товара в сумме коп. С результатами ревизии ответчики ознакомлены. По факту недостачи истец 18.04.2011 обратился в ОВД по Куртамышскому району с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, однако постановлением дознавателя МО МВД по Куртамышскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.159, 160 УК РФ. После 10.03.2011 ФИО2 уплачено в счет погашения ущерба, выявленного в результате оформления фиктивных договоров купли-продажи - руб., ФИО3 -
товаров. При приеме на работу ФИО3 в двух магазинах проведена инвентаризация товара, с которой были ознакомлены и согласны все трое продавцов. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении инвентаризации на Рынке (<адрес>) с целью контрольной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в торговом центре «...» (<адрес>) с целью контрольной проверки. Ответчики, кроме ФИО3, отказались от участия в инвентаризации и не расписались в приказе о проведении инвентаризации. Однако в результате инвентаризации выявлена недостача товара по магазинам: магазин «...» ...» недостача товара составила 26 660 рублей, магазин Рынок «...» недостача товара составила 109 220 рублей. На требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, объяснение ответчики предоставить отказались, о чем составлены соответствующие акты. На тортовых точках имеются антикражные системы, весь товар промаркирован и имеет штрихкод. Товар передавался на торговые точки на основании накладных на перемещение, ежедневно продавцами составлялись кассовые отчеты по проданным товарам.
21) на должность буфетчика. 06.05.2021 г. в Чайной №63 проведена внеплановая инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлены излишки по товару на сумму 10 983,80 руб. и недостача по товару на сумму 1660474,28 руб., о чем старший бухгалтер по учету ТО ФИО2 доложила руководителю общества служебной запиской от 20.05.2021г. Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 06.05.2021г. и сличительной ведомостью от 06.05.2021 № 259. Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учету торговых операций недостача товара без учета торговой наценки (прямой ущерб) составила 1178370 руб. С целью установления причин возникновения ущерба и виновного лица приказом от 24.05.2021 назначена комиссия для проведения служебного расследования. Расследованием установлено: недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Чайной № 63 16.12.2020 года и текущей инвентаризацией, проведенной 06.05.2021 года. Также в период трудовой деятельности ФИО1 в Чайной №63 проведена 03.06.2021 года внеплановая инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлены
