которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно применили стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом суды указали на недостаточность доказательств передачи денежных средств по договорам от 28.08.2014, 24.04.2016 и 28.10.2016, поскольку кредитор представил доказательства наличия у доходов только в 2015 году, то есть в период, когда займы не предоставлялись. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по сравнению с оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Отказывая в удовлетворении претензии истца, общество «ФСК ЕЭС» указало на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда исполнен, на недостаточность доказательств , обосновывающих требования общества «Центр правовой защиты «СоветникЪ», и отсутствие их расчета. При этом ответчик не ссылался на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвел исполнение обществу «Севзапэлектросетьстрой». Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИЙ 24» (г. Москва) о взыскании суммы предварительного платежа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ВИТАКО» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неотражение в них его ходатайств, принятие от ответчика недопустимых доказательств поставки, недостаточность доказательств поставки товара в надлежащем количестве и оказания качественной услуги. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили безрезультатность мероприятий взыскателя по розыску листа, отсутствие доказательств предъявления его к исполнению и неистечение срока для принудительного исполнения, достаточные в силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения дубликата. Довод о недостаточности доказательств окончательной утраты является неосновательным и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Компания в марте2015 года уведомила ООО «КД-Строй» о расторжении указанных договоров подряда и потребовала возврата неотработанного аванса в сумме, указанной в уточненном заявлении. В подтверждение исполнения названными сторонами договорных обязательств заявитель представил копии платежных документов, а также частичные доказательства о принятых работах от ООО «КД-Строй». Проверяя обоснованность заявления АО «Группа Е4», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что указанная обязанность по возврату авансов осталась у ООО «Строй-Союз». Указывая на недостаточность доказательств относительно объема выполненных ООО «КД-Строй» работ и соответственно доказательств размера долга, суды двух инстанций исходили из того, что на кредиторе в силу статьи65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве лежит обязанность подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами конкретные факты по исполнению упомянутых договоров подряда, а на должнике – обязанность опровергнуть данные факты. Также суды учли, что 13.12.2013 ООО «КД Строй» было реорганизовано и переименовано, а именно из ООО «КД-Строй» выделилось самостоятельное юридическое лицо
или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из определения об оставлении искового заявления к производству не следует, что суд не имел возможности определить характер спорных отношений, а недостаточность доказательств могла быть восполнена, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, возврат иска в рассматриваемой ситуации не соответствовал правилам статей 128, 129 АПК РФ. При таких обстоятельствах вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о том, что общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» начало использовать обозначение «Мадагаскар/Madagaskar» ранее ввода заявителем на рынок товара с использованием принадлежащего ему товарного знака «Мадагаскар/Madagaskar» по свидетельству Российской Федерации № 505814. При этом общество «АККОНД» указывает на недостаточность доказательств , представленных третьим лицом в обоснование довода о начале использования им названного обозначения с 2008 года при производстве и выпуске шоколада. Кроме того, общество «АККОНД» считает необоснованным вывод судов о его недобросовестности при приобретении исключительного права на товарный знак «Мадагаскар/Madagaskar» по свидетельству Российской Федерации № 505814. В отзыве на кассационную жалобу общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
вынесшего постановление В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым. Принимая решение об отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении ФИО1 административного наказания, судья сослался на недостаточность доказательств его вины в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 данного Кодекса, неполнота установления обстоятельств дела об административном правонарушении является основанием к отмене постановления лишь в случае невозможности ее восполнения при рассмотрении жалобы по существу. Поэтому суд, установив в материалах дела недостаточность доказательств наличия либо отсутствия вины ФИО1, был вправе, истребовать по собственной инициативе такие доказательства у
эксплуатацию данного объекта руководством общества представлено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда в отношении Л.Ю.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении директора <.......> Л.Ю.М. к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Л.Ю.М. состава административного правонарушения, судья районного суда, указал на недостаточность доказательств ее вины в нарушении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данный вывод основан на неправильном применении закона. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносимое решение должно отвечать требованиям предъявляемым к нему законом. В порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и
а доводы ФИО1 о том, что она не могла совершить правонарушение в связи с нахождением во время правонарушения с сотрудниками полиции, суд пришел к верному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и прекратил дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события либо состава правонарушения, не имелось, так как в данном случае судом первой инстанции была установлена именно недостаточность доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, но не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что событие правонарушения не имело место либо отсутствовал состав правонарушения. Каких-либо противоречий решение суда в себе не содержит и соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч.2 ст. 307 КоАП РФ. Суд в мотивировочной части указал на недостаточность доказательств вины и прекратил дело в резолютивной части именно в связи с недоказанностью вины. Доводы жалобы о тройном привлечении к ответственности, являются несостоятельными, так как
