коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Управлением Федерального казначейства по Вологодской области (далее – казначейство) в Департаменте образования области (далее – департамент) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, направленных на становление информационного общества в субъектах Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313. В ходе проверки установлено недостижение показателей результативности использования субсидии по проекту АИС «Контингент», что послужило основанием для применения казначейством в отношении правительства (департамента) бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания 1 779 599 рублей 82 копеек, предоставленных из федерального бюджета бюджету Вологодской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Вологодской области. Полагая, что недостижение Вологодской областью результативности использования субсидии произошло по причине невыполнения обществом (подрядчик) работ по контракту, в связи с чем Вологодской области причинены убытки в размере 1
как пункт 32 Правил предоставления и распределения субсидии предполагает определение суммы возврата, исходя из всех недостигнутых показателей. Самостоятельно исчисленный судами размер суммы, подлежащей возврату в федеральный бюджет, с учетом формулы, изложенной в пункте 32 Правила предоставления и распределения субсидий, составил 35 901 600 руб. В кассационной жалобе УФК по Свердловской области возражает против выводов судов, указывая, что сумма 59 622 060 руб. представляет собой неизрасходованные средства субсидии, подлежащие возврату помимо суммы санкции за недостижение показателей результативности использования субсидии, которая должна быть исчислена министерством самостоятельно. Казначейство считает, что суды неправильно интерпретировали содержание представления и уведомления. По существу, доводы жалобы касаются обстоятельств правонарушения, вмененного в вину министерству, и порядка привлечения его к ответственности, т.е. направлены на повторную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. Кроме того, правильность выводов судов подтверждается и
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2017 году ООО «АЙТАКС- Молоко» за счет средств федерального бюджета и бюджета Волгоградской области были получены субсидии в общей сумме 6 928 643 рублей: на возмещение части процентной ставки по инвестиционным соглашениям на развитие агропромышленного комплекса; на повышение продуктивности в молочном скотоводстве; на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; за произведенную и реализованную продукцию животноводства. Ввиду недостижения показателей результативности использования субсидий, определенных в соглашениях об их предоставлении, общество обратилось в Комиссию по рассмотрению вопросов невыполнения показателей результативности использования субсидий вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, образованную при Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комиссия). Решением комиссии от 02.03.2018, оформленным протоколом № 1, установлено, что в связи с невыполнением обществом показателей результативности использования субсидий предоставленные денежные средства подлежат возврату из расчета один процент субсидии за один процент невыполнения
Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, исковые требования были мотивированы не недостижением показателя результативности субсидии, а предоставлением обществом недостоверных сведений относительно достижения такого показателя; недостижение показателей результативности субсидии признано самим обществом; заключение эксперта носит вероятный характер и не является допустимым доказательством; представленные эксперту маршрутные журналы ранее министерству не предоставлялись, содержащиеся в них данные не подтверждены сведениями Глобальной навигационной спутниковой системы. Общество и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего
исковые требования оставлены без удовлетворения. Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Министерство указывает, что заявление в суд подано в связи с недостижением Администрацией показателей результативности использования субсидий в установленный срок (до 31.12.2018), а не из-за нецелевого использования ею бюджетных средств, что не принято во внимание судами. Поскольку недостижение показателей результативности в установленный срок Администрацией в настоящем деле не оспаривается, Министерство считает необоснованным ссылки судов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609 по делу А56-4672/2016, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234 по делу № А73-13126/2017, при рассмотрении которых установлены иные обстоятельства, а также полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в
Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2 (№) от (дата) директор МКУ "Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Полагая незаконным вынесенное постановление директор МКУ "Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре" ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что недостижение показателей результативности использования субсидий в 2020 году не может расцениваться как противоправной деяние, поскольку Соглашением от (дата) (№) не установлен запрет на использование субсидии в 2022 году на оплату проектно – изыскательных работ. Кроме того представлена дополнительная жалоба, согласно доводам которой, решение о принятии бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта принято на основании результатов государственного контроля, проведенного финансовыми органами в порядке, установленным действующим законодательством. ФИО1 не предполагал, что действия контрольного органа и финансового органа муниципального
берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе города Архангельска на участке от улицы Маяковского по улицу Кедрова (1 этап, 1 подэтап)». Отклонение объема финансирования от планового из бюджета Архангельской области составило 6 651 700 рублей. В результате уровень софинансирования из федерального бюджета превысил уровень, установленный соглашением (90%) на 10 %, Правительством Архангельской области в 2016 году обязательства по финансированию указанного объекта, предусмотренные соглашением от 13 апреля 2016 года № МТ-51/13 не выполнены. Недостижение показателей результативности предоставления субсидии вследствие отсутствия заключенного государственного контракта на строительство объекта «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе города Архангельска на участке от улицы Маяковского по улицу Кедрова» послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 КоАП РФ в отношении заместителя министра строительства и архитектуры Архангельской области ФИО2 Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.
Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 309-АД15-19447, от 13 февраля 2017 года № 18-ЛД17-2)). Таким образом, для установления наличия, либо отсутствия в действиях юридического лица, должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, имеется ли в Соглашении о предоставлении субсидии прямое указание о ее предоставлении с условием достижения получателем субсидии показателей результативности ее предоставления и использования. В качестве нарушения условий предоставления субсидии ФИО2 вменено недостижение показателей результативности использования субсидии, установленных в Приложении № к соглашению со ссылкой на пункт 3.2 Соглашения. Как следует из содержания Соглашения, одним из условий предоставления субсидии, предусмотренным пунктом 3.2, является соответствие соглашения пункту 9 Общих требований. В соответствии с подпунктами 4, 5, 10 пункта 9 Общих требований соглашение должно содержать значения показателей результативности использования субсидии, которые должны соответствовать целевым показателям (индикаторам) государственных программ Республики Крым либо обеспечивать достижение целевых показателей (индикаторов) государственных программ Республики Крым,
№*** от ДД.ММ.ГГ должностное лицо - член Правительства Орловской области – руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Должностным лицом ФИО1 подана жалобу на указанное постановление, в которой указано, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку условия и порядок предоставления межбюджетных трансфертов были соблюдены; недостижение показателей результативности не является нарушением порядка или условий представления трансфертов. В судебном заседании защитник ФИО1 Гусев В.В.– поддержал доводы жалобы. Указал, что согласно условиям Соглашения о предоставлении в ДД.ММ.ГГ иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Орловской области на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействия развитию автомобильных дорог регионального межмуниципального и местного значения» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Орловской области, условием предоставления межбюджетных трансфертов
правилами предоставления субсидии по указанному направлению государственной поддержки, включая ведомственные акты, подписана Ответчиком и представлена в Министерство. Министерством и уполномоченными органами государственного финансового контроля осуществляется проверка соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий посредством проведения документарной проверки отчетности (дополнительной отчетности), в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах их полномочий. По результатам проведенной Министерством оценки эффективности предоставления субсидий на основании отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидий, представленного Ответчиком, выявлено недостижение показателей результативности использования субсидий, значения которых установлены Соглашением. <дата> ответчик ИП Х. З.И. представил отчет о достижении показателей результативности по состоянию на <дата>, где в графах «достигнутое значение показателей по состоянию на отчетную дату» и «процент выполнения плана» стоит «0». К отчету Ответчик приложил договор № СХ-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности. Передача прав и обязанностей по договору аренды не свидетельствует об исполнении обязательств,
