и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по итогам выездной и документарной проверок обществу отказано в выдаче лицензии по следующим основаниям: в заявлении содержится недостоверная информация , а именно: перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – Перечень № 242); отсутствуют документы, подтверждающие, что извлекаемое из отходов вторичное сырье используется обществом для производства товаров, выполнения работ или услуг, либо повторное применение отходов по прямому назначению, либо извлечение полезных компонентов для их повторного применения. Не согласившись с решением управления общество обратилось
руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО1, являющаяся исполнительным органом и единственным участником общества, зная о наличии задолженности перед истцом по неисполненному обязательству контролируемого ею юридического лица, взысканной в судебном порядке, создала ситуацию при которой в Единый государственный реестр юридических лиц включена недостоверная информация , в связи с чем деятельность общества прекращена в административном порядке, признав выход ФИО1 из состава участников общества и прекращения полномочий руководителя формальным, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, являются несостоятельными. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Основанием для принятия администрацией решения об отзыве писем о согласовании вывода из эксплуатации водопроводов и принятии решения о приостановлении вывода из эксплуатации водопроводов послужила недостоверная информация об отсутствии потребителей, подключенных к хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, предоставленная заявителем. Получив сведения о подключенных потребителях, администрация приняла решение об отзыве согласования в порядке, установленном в статье 48 Закона № 131-ФЗ, и приостановила вывод водопроводов из эксплуатации на основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в связи с принятием судебного акта по делу № А28-13518/2018, которым заявитель обязан возобновить транспортировку воды по спорным водопроводам во избежание
исходил из того, что содержание условий договора, а также конкретные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ФИО1 (покупатель), ставший до даты заключения оспариваемого договора участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УралПрофи» (апрель 2019), осуществлявшего финансирование и строительство спортивного комплекса на земельном участке 02:55:020711:84, не был введен ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) в заблуждение относительно финансового положения общества «Парк сервис»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателю продавцами не была предоставлена или предоставлена недостоверная информация об обществе, либо были созданы препятствия в получении информации; негативный результат рассмотрения судом дела № А07-14328/2019, на наличии спора по которому продавцы указали в договоре (пункт 2.1), наступил для общества «Парк сервис» и не свидетельствует о том, что со стороны продавцов наличествовал умысел на создание ложного представления у покупателя об обстоятельствах заключаемой сделки. Поскольку оснований для признании договора купли-продажи недействительным не установлено, суд присудил взыскать с покупателя в пользу продавцов долги по оплате приобретенных
№ 549, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным применение истцом при расчете объема потребления газа норматива, с учетом того, что по части квартир нет показаний индивидуальных приборов учета, в ряде квартир нет пломб на приборах, в часть квартир стороны не допущены, представленные управляющей организацией объемы не содержат показаний приборов учета на начало и конец каждого месяца, имеются отрицательные объемы начисленного газа, недостоверная информация об объемах потребления газа в квитанциях, скорректировав период начисления пеней. Возражения ответчика против оплаты нормативного потребления коммунального ресурса, кратно превышающее показания прибора учета, ссылка на запрет контролирующих органов ответчику производить перерасчет потребителям по нормативу потребления в силу индивидуальных приборов учета свидетельствуют не о неправильном истолковании закона и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а о несогласии подателя жалобы с выводами судов, оценившими в пределах своей компетенции обстоятельства спора и представленные в материалы дела
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно пришел к выводу об основаниях заявленных требований истцом - наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Общества на недвижимое имущество. Заявленные требования истца были основаны на том, что ликвидатором Общества ФИО4 при проведении процедуры ликвидации в регистрирующий орган была предоставлена недостоверная информация относительно имущества ликвидируемого юридического лица, а также о неисполненных обязательствах перед кредиторами, которыми являются собственники помещений МЖК «Ауринко БОР», в том числе и истец. В частности, как указал податель жалобы, недостоверная информация касалась недвижимого имущества, право собственности на которое на момент процедуры ликвидации и до настоящего времени зарегистрировано на имя ликвидируемого юридического лица (Общества), при том, что ликвидатор предоставил регистрирующему органу информацию об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав и обязанностей Общества. Отказывая в иске,
судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Ростехнадзора в отношении акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения: - в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ЕВРАЗ КГОК» представлена не полная и недостоверная информация ; - в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, АО «ЕВРАЗ КГОК» в Данных учета в области обращения с отходами 2020 год представлена неполная и недостоверная информация». По результатам проверки управлением составлен акт проверки № 609 от 19.08.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 609 от 19.08.2021 (далее – предписание). Не согласившись с предписанием в части пунктов 3.1, 3.2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд
Саратовской области (далее – УФАС) о взыскании убытков в размере 6 606 403 руб. 05 коп. Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с неправомерными действиями сотрудников УФАС, изменившим свою позицию относительно представленных Обществом при конкурсной закупке документации, убытки состоят из расходов Общества по оплате банковской гарантии. УФАС в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом на этапе подачи заявки на участие в закупке в составе заявки предоставлена недостоверная информация о его соответствии требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на момент рассмотрения жалобы комиссия УФАС не обладала информацией о недобросовестном поведении Общества, выраженном в предоставлении в составе заявки копии акта о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18, который по содержанию полностью дублирует справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18. Указанной справкой была подтверждена стоимость выполненных работ Обществом в декабре 2016 года
контрольного расчета, истребованные во вх. № от 14.12.2016 суммарные объемы холодной воды, потребленные в жилых помещениях, - представленные в исх. № от 15.12.2016г объемами холодной воды по жилым помещениям, в действительности являются расходами холодной воды по общедомовому прибору учета за вычетом расхода в нежилых помещениях и помещениях не в СГУ, не участвующими в расчетах и согласно содержанию иска не представляющими интереса для контроля со стороны истца.Таким образом, ответчиком с нарушением срока была предоставлена потребителю недостоверная информация о суммарном объеме холодного водоснабжения, потребленного в жилых помещениях многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
9 декабря 2022 года возложить на ответчиков обязанность удалить из личного кабинета истца в ГИС ЖКХ информацию о том, что он является собственником вышеуказанных квартир, удалить и отключить лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данных квартир. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиками нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в личном кабинете истца размещена недостоверная информация о том, что он является собственником указанных квартир, хотя прекращение за ним права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Размещение недостоверной информации нарушает права истца (гражданское дело №). Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года исковое заявление ФИО1 по указанному делу оставлено без рассмотрения. 29 марта 2023 года ФИО1 вновь обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к АО «Оператор информационной системы» и Управлению
20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежало два жилых помещения по адресу: <адрес> - 2 – 60, а также по адресу: <адрес>. 12-3. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 2 - 60 прекращено ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 12-3, прекращено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчиками нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в его личном кабинете размещена недостоверная информация о том, что он является собственником указанных квартир, хотя прекращение за ним права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «Оператор информационной системы» возложена обязанность
