размере 275357 руб. 33 коп., за июль 2014 года – в размере 39339 руб. 12 коп., всего 314696 руб. 45 коп., с учетом НДФЛ – 273785 руб. 91 коп. Данная сумма дохода, по мнению суда, не свидетельствует об абсолютной невозможности Новиковой И.В. выдать займы 30 июня 2014 года в размере 140100 руб. и 18 августа 2014 года в размере 76400 руб. с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Возражения временного управляющего о недостоверности справок о доходах физического лица за 2014 год не подтверждены, поскольку возможность наличия у Новиковой И.В. электронной базы 1С соответствует доводам управляющего о том, что Новикова И.В. осуществляла руководство ОАО «Железобетон-4». Отсутствие у временного управляющего документов ОАО «Железобетон-4» не может свидетельствовать о необоснованности требований кредитора, поскольку факт передачи заемных средств должнику данный довод не опровергает. Кроме того, в процедуре наблюдения передаче временному управляющему подлежат не подлинные документы, а их копии. Временный управляющий заявляет, что требования Новиковой
к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При этом, судом принято во внимание, что первоначально конкурсный управляющий не выражал сомнений относительно недостоверностисправок о доходах и расходах АЗС-2, данные возражения нашли свое место только после того, как в материалы дела поступил отчет об оценке от 05.08.2015. Более того, такой правовой способ как проведение повторной экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для нее отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых
контрагента Емельянов С.А. в ходе допроса сообщил, что по просьбе знакомого стал учредителем ООО «Темп», при этом никакого отношения к деятельности организации не имеет. Генеральный директор ООО «Темп» Павлова Е.В. сообщила, что с ООО «Технокопмлекс» заключен агентский договор, ООО «Грэйс» являлось принципалом ООО «Темп». В 2016 году осуществлена поставка запчастей в адрес ООО «Технокомплекс» по агентскому договору, где принципалом выступало ООО «Аксиома». ООО «Аксиома» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, транспорт, имущество отсутствуют. Краснов А.А. (директор ООО «Аксиома» до 12.09.2017) является руководителем и учредителем в 23 организациях, Зацепин А.В. (директор ООО «Аксиома» с 12.09.2017) является руководителем и учредителем в 14 организациях. Расчетный счет ООО «Аксиома» закрыт 08 ноября 2017 года. Контрагенты ООО «Аксиома» по цепочке (ООО «Эко-Авто», ООО «Диметра», ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Виста») представили в налоговый орган пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксиома». ООО «Грейс»
Сабирова СВ. указала, что фактическое руководство деятельностью общества не осуществляла, доверенность на представление интересов не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не отправляла, расчетные счета в банках не открывала, договоры с ООО «Сервис-Нефть» не заключала, с руководителем ООО «Сервис-Нефть» Палиевым Д.В. не знакома; - ООО «Глория» 07.08.2017 зарегистрировано, а 28.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности; - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Голория» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы; - доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2017 год - 100%, за 4 квартал 2017 декларация представлена с нулевыми показателями, сформировано расхождение. Поставщиками ООО «Глория» являются организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность; - размер арендной платы по договору между Палиевым Д.В. и ООО «СервисНефть» значительно
обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговый орган не подтвердил доходы в сумме 336 000 руб. в 2002 г. и в сумме 62 000 руб. в 2003 г., полученные от ООО «Ретейл» г. Ярославль по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указала, что доводы ответчика о недостоверностисправок о доходах за 2002-2003 г. г. полученных от ООО «Ретейл» не могут быть приняты, так как указанные справки заверены печатью предприятия и подписаны должностным лицом данной организации. Данные справки достоверно свидетельствуют о фактическом получении ответчиком дохода, подтверждают факт совершения налогового правонарушения и вину ответчика. Кроме того, налоговым органом 25.11.2005 г. был направлен запрос № 05/34698 в ООО «Ретейл» г. Ярославль о предоставлении первичных документов по сделке с ИП Гребенюк С. А. Предприятием в адрес инспекции
19462731 в расчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> он обратился в ГКУ «Многофункциональный центр» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив справку о доходах, выданную Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации за период с мая по октябрь 2017 года. <дата> административный ответчик отказал в принятии документов со ссылкой на недостоверность справки о доходах . Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, основанным на предположениях. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2018, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий». Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года требования административного иска удовлетворены: признан незаконным отказ в удовлетворении заявления Прокофьева В.С. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформленный уведомлением СПб ГКУ «Городской центр жилищных
тексту – МУП ЦКОН) договор об оказании услуг, делает вывод о необоснованном предъявлении ему обвинения в части обязанностей, которые, по его мнению, не входили в его должностное положение. Отмечает, что оформление и выдачу технических заданий, а также действия по отбору исполнителей по контрактам и контроль за правильным экономическим расходованием средств, выполняли сотрудники МУП ЦКОН без его участия. Считает, что суд не дал объективной оценки распечаткам телефонных соединений и показаниям свидетеля ФИО1 Указывает на недостоверность справки о доходах , выданной ФИО2 Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, указывает на их недостоверность. Сообщает, что не мог воспрепятствовать земляным работам, начало которых разрешает уполномоченный орган местного самоуправления. При этом делает вывод о том, что суд расширил предъявленное ему обвинение и возложил обязанности, входившие в должностное положение главы муниципального образования. Кроме того, указывает на заинтересованность ФИО1 в исходе дела, показания которого, по мнению автора жалобы, опровергаются планом закупок, согласно которого МУП «Горводоканал» закупал самоходную установку
А.Е., представитель УФССП России по ЧР Фадеева Л.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, ссылаясь на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Также просили отказать в удовлетворении административного искового заявления Лаврова С.П., ссылаясь на получение должником ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений об осуществлении трудовой деятельности в Пенсионном фонде Российской Федерации по Чувашской Республике, недостоверность справок о доходах . Заинтересованное лицо Лаврова О.Д., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами административного дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом и подтверждено
