акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что заявленные ФИО5 исковые требования лишают его обязательственных прав на долю в уставном капитале ООО «Азал-Ресурсы», привлечение по делу № А02-2183/2016 в качестве третьего лица нарушает процессуальные права ФИО1, в том числе и права на заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО5 исковым требованиям. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО5, путем фальсификации документов, внес недостоверные данные в ЕГРЮЛ . чему была дана оценка СУ СК РФ по РА в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 г. в котором констатировано, что названное лицо признает факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предъявление искового требования, также, направлено на реализацию ФИО5 своих противоправных намерений. Все в действия (бездействия) свидетельствует о наличиях со стороны ФИО5 злоупотребления правом, чему суд первой инстанции не дал должной оценки и не
перед ООО «Р-Брокер», которая так и не была погашена в полном объеме. Как установлено судом на основании материалов дела, в период неплатежеспособности общества руководителем должника произведен вывод денежных средств общества в пользу ООО «АМДЖИ» (сумма перечислений 5000000 рублей), ООО «ПРАИД» (сумма перечислений 3001000 рублей), ООО «ИНТЭБ» (сумма перечислений 8766856,40 рублей), ООО «ГАЛАКС» (сумма перечислений 475000 рублей). Указанные компании не имеют штата сотрудников с какой-либо квалификацией для выполнения рекламных заказов, достаточных денежных оборотов, имеют недостоверные данные в ЕГРЮЛ , различные ограничения от налоговых органов. Компании имеют основный вид деятельности, связанный со строительством, большинство из них зарегистрировано в другом городе. Многие из них являются аффилированными через одного ликвидатора, находятся по одному адресу. Названные компании являлись субподрядчиками должника при выполнении различных рекламных заказов. Однако, доказательства реальности отношений между должником и указанными обществами, в частности, отчетов о рекламных кампаниях, подготовленных каждым из субподрядчиков, скриншотов личных кабинетов, доказательств наличия рекламных кабинетов у спорных компаний, деловой
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, даже если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). необходимо уяснить следующее: риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо и сослаться на недостоверные данные в ЕГРЮЛ у компании не получится. Компания не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр Конкретная ситуация: налоговая инспекция получила информацию о том, что представители юрлица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла" либо "за истечением срока хранения". Иными словами, имеется установленный факт - связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Каковы дальнейшие действия
регистрирующий орган; выписка из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2009 г. содержала достоверные сведения, после этого никакие изменения в ЕГРЮЛ не вносились; получив выписку от 10 февраля 2010 г., а затем такую же выписку от 5 марта 2010 г., обнаружили в ней недостоверные данные. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у Кооператива имеется исправленная выписка из ЕГРЮЛ. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: в настоящее время недостоверные данные в ЕГРЮЛ устранены (л.д. 49-50). Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 13 февраля 2004 года с присвоением ОГРН <***> (л.д. 40, 44-48). Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской, являющейся регистрирующим органом, выдана Кооперативу выписка из ЕГРЮЛ от 5 марта 2010 г. № 10116, в которой содержатся сведения, не соответствующие фактическим данным, а именно, неверно указано
г. Владивостока о возложении обязанности - отказано. Решение вступило в законную силу 07.12.2010. Представитель ЖСК «Надежда» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. В обоснование заявления указано на то, что главной военной прокуратурой установлены мошенническая деятельность М.Н.А. и ее подельника Н.Е.Н.., которые присвоили незаконно полномочия должностного лица, используя поддельную печать и войдя в доверие к должностным лицам ИФНС Первомайского и Советского районов. Этими сотрудниками были внесены недостоверные данные в ЕГРЮЛ ЖСК «Надежда» Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут основания для пересмотра решения суда. С учетом изложенного, просил суд пересмотреть дело № в новом составе суда с оценкой каждого листа документов их подлинности, обязать Советскую ИФНС г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ данные ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, предоставил пакет документов, ссылается на них как доказательства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено в отсутствие М.Н.Л., Н.Е.И.,
указаны сведения о паспорте, принадлежащем другому физическом лицу. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд. В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить решение постановление МИФНС России № 17 по Челябинской области от 01.10.2020, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке документов ООО «<данные изъяты>» и заполнении электронного заявления по невнимательности остались неизмененными паспортные данные руководителя другой организации. У ООО «<данные изъяты>» не было намерения включать недостоверные данные в ЕГРЮЛ . Полагает, ошибка в заполнении формы № не причинила вреда общественным отношения, не являлась общественно опасной, не нанесла ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям; не повлекла и не могла повлечь внесения неверных данных в ЕГРЮЛ. В связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности. ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего защитника для участия при рассмотрении жалобы. Защитник ФИО1 Шагабалова Л.Б.
налогов с деятельности ООО «***» за период с 01.01.2012 г. по 20.09.2013 г., уголовным делом № 00061, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***» за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., уголовным делом № 11914, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по сообщению МИФНС России №7 по Тамбовской области о внесении недостоверных данных в ЕГРЮЛ при регистрации ООО «***». Факт неуплаты ФИО2 НДФЛ в результате снятия наличных денежных средств и не внесения в кассу ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» расследовался в рамках отдельного уголовного дела № 00062, которое прекращено производством постановлением следователя от 10.04.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После отмены решения о прекращении уголовного дела от 10.04.2017 г. по указанию прокуратуры Тамбовской области указанное уголовное дело
