с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате за период с февраля 2018 года по август 2019 года, является в соответствии с пунктом 2.4 договоров необоснованно увеличенной, и заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ в этом случае. Суды указали, что общество предоставляло компании недостоверные документы , в связи с чем расходы по актам в части фиктивно трудоустроенных работников не соответствовали условиям договоров, поскольку расходами исполнителя являются затраты обоснованные, согласованные с заказчиком и документально подтвержденные. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно конкурсной документации, одним из критериев оценки представленных на открытый конкурс заявок являлось наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов, имеющих действующий сертификат по курсу обучения «Автоматизация здания» производителя Beckhoff; обществом в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законодательством о контрактной системе, была представлена недостоверная информация в части предоставления данных сертификатов; недостоверные документы и информация позволили обществу принять участие в открытом конкурсе, способствовали признанию его победителем торгов и заключению контракта. Суды отметили, что проверка достоверности сертификатов своих сотрудников, с учетом того, что именно наличие необходимых документов на персонал являлось основанием для участия в конкурсе, обществом не была осуществлена. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления фирмы, исходя из следующего. Создавая объект недвижимого имущества, не являющийся жилым домом, предприниматель осознавал, что действует в обход закона, предоставляя в регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации прав на жилой дом (когда такой объект не создавался); последующий перевод здания в категорию нежилого помещения постановлением администрации города не изменяет квалификацию объекта в качестве самовольной постройки, поскольку данный орган не наделен правом по легализации самовольных построек; декларирование спорного здания в качестве жилого явилось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию. Суд признал, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Велес-Союз» просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств дела, имеющих значение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции приобщены недостоверные документы , представленные ответчиком, поскольку апелляционный суд сослался на договор от 23.12.2014 № 22, заключенный ОАО «Сахалинская областная ОТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Между тем в материалах ГУ МЧС этот договор указан как заключенный с иным лицом - предпринимателем ФИО6 Полагает вывод апелляционного суда о том, что в соответствии с действующим договором аренды от 28.12.2013 № 60 обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на истца противоречит условиям этого договора (пункты 2.1., 2.2., 2.3.). Указывает на
к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета НДС на 897 712 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом правомерно отказано в применении вычета по НДС, так как между обществом и спорным контрагентом ООО «Металлопромышленная компания «ПроМет» создан формальный документооборот, представлены недостоверные документы , обществом не проявлена должная осмотрительность. Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 отменить полностью, признать законными оспариваемые решения налогового органа. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
963 532,32 руб., от 10.09.2021 на сумму 9 184 120,93 руб., копиями платежных поручений, размещенными в реестре контрактов. Как следует из письменных пояснений ООО «СДИ» (от 13.09.2022 вх. № 5187), направленных в ответ на запрос (от 26.08.2022 исх. №ЕС 01-17-06/4046), договоры субподряда с ООО «ПСК «Инжиниринг» по государственному контракту № 79-1/44/20 от 26.10.2020 не заключались, так как единственным фактическим исполнителем работ являлось ООО «СДИ». Таким образом, ООО «ПСК «Инжиниринг» представило в составе конкурсной заявки недостоверные документы в подтверждение опыта работы: копию гражданско-правового договора от 31.10.2020 №058-2020-ИНЖ; копию акта выполненных работ от 25.02.2022 №29 на сумму 50 522 845,77 руб., копию положительного заключения экспертизы, что позволило обществу набрать наибольшее количество баллов среди всех участников закупки, стать победителем и заключить выгодный для общества контракт. Антимонопольным органом и судом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «ПСК «Инжиниринг» фактически не исполняло указанный гражданско-правовой договор от 31.10.2020 №058-2020-ИНЖ. Соответственно, общество в составе
05.04.2017 №12. Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в своей апелляционной жалобе указало, что кредиторами ООО «ТехиоГеоМарк», ООО «СтройЛльянс», ООО ПК «Новатор», ООО АК «Вершина», ООО «Теплый дом» представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-21927-3/2016 отменить, требования ООО «ТехиоГеоМарк», ООО «СтройЛльянс», ООО ПК «Новатор», ООО АК «Вершина». ООО «Теплый дом» признать необоснованными и отказать во включении требований в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «КОС» в полном объеме. Временный управляющий ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по
Срок выполнения работ указан с даты подписания договора и до 30.11.2022. Начальная (максимальная) цена лота с НДС составила 27 213 061 руб. 20 коп. Рассмотрение заявок для участия в закупке предусмотрено в два этапа: вскрытие технической части и вскрытие коммерческой части, переторжка. По условиям пункта 2.6.1.1.13 документации о закупке, к ней не допускаются лица, представившие, в том числе и по ранее проведенным закупкам, в составе заявок (предложениях) для участия в закупке и заявках (предложениях) недостоверные документы и сведения. Требования к участникам закупки, качеству поставляемых работ сформулированы в пункте 2.6 2 Документации о закупке. Пунктами 2.6.2.2, 2.6.2.4 предусмотрено наличие необходимых лицензий, сертификатов, допусков и т.п., квалифицированных работников, обладающих свидетельствами и документаций, позволяющей выполнять работу по предмету закупки минимальным количеством 10 человек. Для выполнения работ по ремонту котельного оборудования требуется привлечение спецтехники, в частности, доставка оборудования, материалов, в том числе камня обмуровочного. Для монтажа камня обмуровочного необходим кран-манипулятор и кран. При проведении
социального найма. В обосновании заявленных требований указано, что Приказом главы администрации Заволжского района города Твери № 123 от 01 августа 2019 г. истцам отказано в признании малоимущими в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона Тверской области от 27.09.2005 г. № 113 -30 «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда» т.к. представлены недостоверные документы и сведения. Не согласившись с данным приказом, истцы вторично обратились с заявлением, указав, что ранее до обращении проживавшие в квартире ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном также обращались с заявлением о признании их малоимущими. Во 2-м своем обращении истцы просили объединить обращения в одно, рассмотреть их совместно. Ответом от 13.09.2019 г. отказано в признании семьи малоимущей, что по мнению истцов нарушает их права. Основаниям для обращения с заявлением о признании семьи малоимущей, послужило нахождение в
районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаеваой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. у с т а н о в и л: истец обращаясь в суд с иском указала, что 8 июля 2011года ответчиком было написано заявление директору в котором были распространены сведения о том, что она нагло оговаривает ответчика, клевещет, представляет недостоверные документы , занимается в рабочее время предпринимательской деятельностью и нарушает трудовую дисциплину, выступая представителем в судебном процессе. Просит признать указанные сведения как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать ответчика опровергнуть их путем отзыва заявления и взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 200 руб. В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала и суду пояснила, что в суде Железнодорожного района гор.Улан-Удэ рассматривается гражданское
«Кворум» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 328 475 руб., указывая, что ответчик на основании трудового договора от 22 августа 2014 года был принят на работу в Адвокатское бюро г. Москвы «Кворум» на должность помощника адвоката. В целях исполнения своих трудовых функций ФИО1 неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем получал денежные средства под отчет, однако впоследствии по результатам проверки было установлено, что ответчик представлял работодателю недостоверные документы в подтверждение понесенных расходов. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Московской коллегии адвокатов «Кворум» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения
числе по оплате основного долга 87883,69 рублей; процентов за пользование кредитом 66155,74 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 154039,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4280,79 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 41-43). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что банк представил суду недостоверные документы , поскольку направленный ему расчет суммы задолженности по состоянию на <Дата> отличается от представленного в суд. Он обращал внимание суда на указанную информацию, однако суд оставил его возражение без внимания. Просит решение суда отменить. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ч. 1
