уплачено в бюджет за 4 квартал 2012г. сумма НДС в размере 1715руб. Кроме того, из анализа движения денежных средств в электронном виде за период с 02.04.2012 г. по 31.12.2012г. по счету № 40702810100000073788 (ответ банка №71 от 16.05.2013 г.) открытого ООО «МеталлПрофиль» в ВТБ 24 (ЗАО) организация в 4 квартале 2012г. получала доход, в том числе от ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет» с назначением платежа за «за чушку». Таким образом, ООО «МеталлПрофиль» отражены недостоверные сведения в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2012 год; наличие оборотов создает лишь видимость осуществления Обществом хозяйственных операций. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства у контрагента отсутствуют; страховые взносы в ПФР не перечисляются, отчетность за 2012 год представлена нулевая; рабочий персонал, недвижимое имущество отсутствую. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом. В ходе допроса (протокол №123 от 10.06.2013) ФИО8 пояснила, что предоставляла своей знакомой паспортные данные для регистрации фирмы и
№ 15 по г. Москве выставлено требование № 07-21/91211 от 13.05.2014 в адрес ООО «Лидер Астор» о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Химгрупп», в том числе учредительные документы контрагента, сведения о лицах, осуществляющих рабочее взаимодействие в рамках исполнения договора поставки, доверенности уполномоченных лиц и.т.д. Запрошенные документы ООО «Лидер Астор» в инспекцию не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Химгрупп» в налоговые органы представлялись. Организация отражала недостоверные сведения в налоговой отчетности относительно полученных доходов от реализации. Так, доходы ООО «Химгрупп» от реализации за 2012 согласно налоговой декларации по налогу на прибыль составили 1 320 тыс. руб., в то время как, согласно первичным документам в адрес ООО «Лидер Астор» реализовано товара на сумму 474 162 684 руб. У ООО «Химгрупп» отсутствуют основные средства на балансе. Юридическим адресом ООО «Химгрупп» являлся адрес массовой регистрации множества организаций, которые фактически по адресу никогда не располагались и связь
суду также не представлено. То обстоятельство, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, проявлении неосторожности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе поставщика не свидетельствует. ООО «Эко-Пром» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве самостоятельного юридического лица, следовательно, должно нести персональную ответственность за правильность исчисления и уплаты налогов. Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент истца отражал недостоверные сведения в налоговой отчетности , а также, что общество располагало сведениями об этом. Суд отмечает, что фактов о привлечении указанной организации к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в бюджет ввиду неправомерного применения налоговых вычетов, занижения налоговой базы в оспариваемом решении не содержится. Инспекция в решении указала, что доход от реализации «Эко-Пром» за 2013 год составил 36 194 623 рубля, а сумма дохода от взаимоотношений с ОАО «Волжский Оргсинтез» - 19
УФНС) в размере 16 320 287 руб. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму материального ущерба, причиненного преступлением, установленную апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.05.2019 по результатам рассмотрения гражданского иска УФНС в уголовном деле. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.01.2019 по уголовному делу № 1-6/2019 ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Уголовная ответственность применена ФИО1 в связи с представлением недостоверных сведений в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – Общество), в отношении которого ФИО1 выступал в качестве руководителя и единственного учредителя, а также обналичиванием и перечислением в пользу третьих лиц выручки, получаемой Обществом. Сумма ущерба представляет собой сумму НДС, не поступившую в бюджет по причине указанных выше нарушений закона. В связи с изложенным, УФНС просила не освобождать должника от уплаты спорной задолженности. Возражая относительно неприменения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения
ДД.ММ.ГГГГ. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Вологодской области Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области переданы материалы дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ в части налога на добавленную в сумме 10 348 704,45 рублей. Обстоятельствами, свидетельствующими о действиях ФИО4, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с юридического лица является факт внесения ФИО4 заведомо недостоверных сведений в налоговую отчетность по НДС за ДД.ММ.ГГГГ подлежащей уплате. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Череповецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело < > В ходе проведенного расследования Череповецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Вологодской области подтверждено наличие умысла ФИО4 на совершение уклонения от уплаты НДС в сумме 9 695 157 рублей. < >. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на основании
направленным на неуплату налогов в бюджетную систему РФ, и проявляется в намерениях лица действовать вопреки интересов государства Российской Федерации. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против экономических интересов иного государства Украины в виде непоступления налоговых платежей, предусмотренных налоговым законодательством Украины, в Государственный бюджет Украины, что не является предметом охраны Уголовного кодекса России. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность по ст. 199 УК РФ. Внесение недостоверных сведений в налоговую отчетность служило способом уклонения от уплаты налогов, и также не было направлено на нарушение интересов Российской Федерации, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует такой состав преступления, как подделка документов (ст.327 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Мера
кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО «<...>». В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие принятых судебных актов нормам материального и процессуального права. В частности, по его мнению, постановление о прекращении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, не имеет преюдициального значения, ссылки на материалы уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора необоснованны. Выводы суда об умышленном внесении недостоверных сведений в налоговую отчетность ООО «<...>» за 4 квартал 2012 г., 3 и 4 квартал 2013 г. и тем самым уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах. Судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда РФ, возложено на ответчика. Вследствие отказа ответчику в вызове свидетелей, в истребовании и приобщении доказательств судом нарушен принцип равноправия сторон. Стороной истца не представлено доказательств
требования о взыскании ущерба Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО «Надежда». В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда и апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению автора жалобы, постановление о прекращении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, не имеет преюдициального значения, ссылки на материалы уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора необоснованны. Выводы суда об умышленном внесении недостоверных сведений в налоговую отчетность ООО «Надежда» за 4 квартал 2012 г., 3 и 4 квартал 2013 г. и тем самым уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах. Не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о признании ФИО1 нарушения налогового законодательства в связи с не обжалованием постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Судом необоснованно в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении
