о признании представления казначейства не соответствующим действующему законодательству в части названных нарушений, суды руководствовались статьями 34, 162, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами казначейства о том, что строительно-ремонтные работы на указанных объектах были произведены некачественно, с существенными нарушениями технологии и стандартов, в действиях КУ «УДХ Омской области» имело место неэффективное использование бюджетных средств ввиду оплаты таких работ. В кассационной жалобе учреждение ссылается, что в материалы дела им были представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ», которые не приняты судами во внимание. Фактически, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, настаивая на их переоценке и установлении новых обстоятельств по делу. Такие доводы в силу компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, установленной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут явиться
«Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). В частности, казначейство установило, что в 2018 году средства субвенции расходовались на оплату транспортного налога, расходов, связанных с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, возмещение затрат, связанных с охраной нежилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование, оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды. Также казначейство указало, что допущено неэффективное использование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016
Карелия от 04.09.2019 № 9228-01/Аи, в котором обозначена проблема выпадающих доходов теплоснабжающих организаций из-за роста цен на уголь и мазут и указано на необходимость предоставления субсидии на компенсацию организациям ЖКХ разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью, предусмотренной при тарифном регулировании. По результатам выездной плановой проверки законности использования средств федерального бюджета, предоставленных в виде дотации, выделенной бюджету Республики Карелия в соответствии с Распоряжением №2044-р, казначейство пришло к выводу, что министерством допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств (дотации), поскольку условиями Соглашения не предусмотрено использование средств дотации на компенсацию затрат теплоснабжающим организациям жилищно-коммунального хозяйства на разницу между фактическими расходами приобретения топлива (мазута и угля) и ценой топлива, предусмотренной в экономически обоснованном тарифе на тепловую энергию организаций ЖКХ, а также на приобретение топлива. Министерству направлено представление от 28.04.2020 № 06-20-23/11-3890 с требованием в срок до 30.10.2020 устранить выявленные бюджетные нарушения, в том числе путем перечисления 660 119 082 руб. 96 коп. в
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выявленные при проведении плановой проверки факты оплаты обществу «Технострой» денежных средств в общей сумме 1 546 866 руб. 03 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 742 495 руб. 69 коп.; неэффективное использование бюджетных средств , выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 27.03.2018 №№ 36, 37. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 28, 34, 38, 162, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
23.12.2013 № ТГ08-02/2013-46 о признании нарушения Министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в части издания и направления в Администрации МО Удмуртской Республики пояснительной записки «Категория: Биологически активные добавки», содержащей указание о том, что «Эуфлорин - БАД (нецелевое использование бюджетных республиканских средств), творожок, кисель, сок и т.д. (Катарсис, Артлайф и т.д.) - продукты с добавлением биологически-активных веществ ( неэффективное использование бюджетных средств - дорого)», а также в части издания и направления в Управления (отделы) образования МО Удмуртской Республики электронного сообщения с указанием о том, что «средства бюджета Удмуртской Республики предусмотрены на организацию питания учащихся в рамках Программы, следовательно, на использование БАД и продукты, обогащенные биологически-активными веществами ЗАПРЕЩЕНО!», с приложенной к нему пояснительной запиской «Категория: Биологически активные добавки», содержащей указание о том, что «Эуфлорин - БАД (нецелевое использование бюджетных республиканских средств), творожок, кисель, сок и т.д.
представление от 30.12.2020 № 8-20/192 (далее - представление) по отчету аудитора от 24.12.2020, в котором зафиксированы следующие нарушения (в оспариваемой части): 1. Допущены финансовые нарушения и недостатки: 1.1. Нецелевое использование бюджетных средств (в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 21 131,3 тыс. рублей в результате расходования денежных средств субсидии предоставленной (для выкупа недвижимого имущества) Министерством, для оплаты детской игровой площадки в рамках муниципального контракта от 25.12.2019 № 62-2019/П. 1.2. Неэффективное использование бюджетных средств (в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) с признаками ущерба (безрезультатные расходы) в размере 25 271,46 тыс. рублей в результате оплаты муниципального контракта от 25.12.2019 № 62- 2019/П, которым предусмотрено приобретение объектов недвижимого имущества для размещения дошкольной образовательной организации на 180 мест, а фактически дошкольная организация вправе осуществлять образовательную деятельность в отношении 144 воспитанников. 1.4. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании и осуществлении в
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом сообщает, что по результатам проверки истца Федеральным казначейством вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные в том числе с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств , представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 не признано судом незаконным и необоснованным. Акт контрольного замера объемов работ от 20.07.2021 составлен сотрудниками УФК по Приморскому краю в присутствии сотрудников ФГКУ Росгранстрой, результаты проверки отражены в акте. По мнению заявителя, поскольку спор связан взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с неэффективным использованием бюджетных средств, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание, в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ. Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 649/22 вышеуказанное представление признано соответствующим действующему законодательству. Учитывая выводы инспекции финанансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок, учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по контракту. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами контракта допущено неэффективное использование бюджетных средств , выразившееся в оплате выполненных по контракту работ без применения понижающего коэффициента, позволившего обществу выиграть торги, и в задвоении оплаты одних и тех же работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере,
государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском министерство указывало, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушениянорм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств . Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. Однако суды не рассмотрели доводы министерства в судебном разбирательствев условиях состязательности, и, по сути, отказались рассматривать
установлено, что между ООО «Алерон» и детским садом заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии №/с от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в детском саду отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, оплата за теплоснабжение рассчитывается не по фактически потребленному количеству тепловой энергии. Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, МДОУ «Победительский детский сад» ненадлежащим образом исполняются обязанности по исполнению требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, что влечет за собой нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств . таким образом, неэффективное использование бюджетных средств может нанести вред бюджетной системе, затрудняя выполнение возложенных на нее законом задач и функций. Поскольку установка приборов учета тепловой энергии способствует реализации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ, позволит достичь экономии средств бюджета муниципального района. Просил обязать МДОУ «Победительский детский сад», администрацию Кормиловского муниципального района Омской области оборудовать прибором учета тепловой энергии здание МДОУ «Победительский детский сад»; взыскать с МДОУ
поселения «ТеплоЭнергоСервис» и детским садом заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ однако, в детском саду отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, оплата за теплоснабжение рассчитывается не по фактически потребленному количеству тепловой энергии. Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, МДОУ «Кормиловский детский сад № 2 «Солнышко» ненадлежащим образом исполняются обязанности по исполнению требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, что влечет за собой нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств . Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств может нанести вред бюджетной системе, затрудняя выполнение возложенных на нее законом задач и функций. Поскольку установка приборов учета тепловой энергии способствует реализации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ, позволит достичь экономии средств бюджета муниципального района. Просил обязать МДОУ «Кормиловский детский сад № 2 «Солнышко», администрацию Кормиловского муниципального района Омской области оборудовать прибором учета тепловой энергии здание МДОУ «Кормиловский детский сад
мая 2023 года по 5 июня 2023 года в учреждениях УФСИН России по Амурской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2020 года по 1 мая 2023 года. При проведении ревизии выявлено, что ФКУ СИЗО-1 в 2022 году допущено превышение норм водопотребления и водоотведения, установленных Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы, утвержденных ФСИН России от 17 октября 2018 года № исх-07-75855, в результате чего допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 687,2 тыс. рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что неэффективное использование бюджетных средств возникло по причине того, что заместителем начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 допущено нарушение должностных обязанностей в части неосуществления должного контроля за деятельностью главных энергетиков отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 в 2022 году. Результаты проверки послужили основанием для вынесения приказа ФКУ СИЗО-1 от 4 августа 2023 года № 162-к о привлечении к материальной ответственности ММ С
