а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, Министерство финансов Сахалинской области провело в отношении учреждения мероприятие внутреннего финансового контроля по вопросу законности использования субсидий, выделенных из бюджета Сахалинской области, за 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года, по результатам которого выявило ряд нарушений бюджетного законодательства, а именно: - неэффективное использование средств субсидии, полученной из областного бюджета по соглашению от 29.12.2017 № 01-СИЦ/2018, ввиду оплаты в завышенном размере приобретенных у ИП ФИО1 двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 39 926 400 рублей; - нецелевое использование средств субсидии, выделенной из областного бюджета на осуществление капитальных вложений в объект «Строительство аэродинамического комплекса» по соглашениям от 26.07.2016 № 5-118-СБИ- 2016, от 26.01.2017 № 2-СКВ/2017, на приобретение программного обеспечения на сумму 626 651 рубль;
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, УФК по Ярославской области провело в отношении УФССП по Ярославской области выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, нашедших отражение в представлении от 21.03.2019 № 71-14- 02/34/928. Так, пунктом 4 представления УФССП по Ярославской области вменено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов на сумму 845 275 рублей по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области. Признавая пункт 4 представления казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в действиях управления неэффективного использования бюджетных средств. Суды установили, что в качестве бюджетного нарушения УФССП по Ярославской области вменена выплата денежных сумм истцам по искам о компенсации вреда, причиненного
субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 № 713, постановлением № 805-п. Суд округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных положений законодательства и установленных судами обстоятельств дела, поддержала выводы судов и оставила судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального права, поскольку условия предоставления субсидии из федерального бюджета Волгоградской областью соблюдены, нецелевое или неэффективное использование средств субсидии Комитету не вменяется. Нарушений в толковании и применении норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Возражения Управления, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при исполнении контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.309294 на выполнение работ по ремонту автодороги в городе Элисте по улице им. В.И. Ленина от завода «Одн» до ул. 28 Армии, заключенного между управлением (заказчик) и АО «ДЭП № 169» (подрядчик). В ходе проверки казначейством выявлено неправомерное расходование и неэффективное использование средств республиканского бюджета, источником образования которых являлись средства федерального бюджета; неисполнение обязанности по предъявлению претензий к подрядчику в части устранения дефектов и недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта. По результатам проверки казначейством составлен акт и вынесено представление, которым предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Не согласившись частично с представлением казначейства, управление обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные
от 05.04.2013 № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), произведено с применением метода, отличного от метода анализа рынка, при возможности использования метода анализа рынка. 3. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, показателя 24 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2019 № 197/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации», Администрацией допущено неэффективное использование средств бюджета Ленинградской области в сумме 1 663 200 руб., в том числе средств субсидии из федерального бюджета в сумме 519 791,50 руб. 4. В нарушение пункта 5 статьи 2-1 Областного закона Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-оз «О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области» которым установлено, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным представления от 15.08.2014 № 14-017 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства. Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции признали необоснованными выводы департамента о неэффективном использовании средств краевого бюджета. В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается неэффективное использование средств краевого бюджета. Согласно письму отеля «Рэдиссон Роза Хутор» стоимость гостиничных номеров была значительно ниже оплаченной учреждением. Претензии поставщикам о взыскании неустойки были направлены учреждением лишь после вынесения соответствующего представления. Вывод об истечении срока исковой давности в 2016 году не опровергает тот факт, что претензионная работа учреждением не была проведена. В судебных актах не указаны нормы права, которые нарушены департаментом при вынесении предписания. В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
Дело № 2-4537/2021 УИД: 65RS0013-01-2021-000264-80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., помощника судьи Кутыревой О.А., при секретаре Мельниковой А.Е., Левченко М.А., Киркач В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 26 августа 2021 года гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по к ФИО1 Геннадиевичу о взыскании денежных средств за неэффективное использование средств федерального бюджета УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК № УФСИН России по обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неэффективное использование средств федерального бюджета, в обоснование требований указав, что ответчиком в период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК № УФСИН России по заключен государственный контракт № на поставку оборудования для сельского хозяйства с ООО «Сибтрансэкспедиция». В числе закупаемого оборудования приобретена сельскохозяйственная шина К-701 в количестве 4 штук на сумму 233 888,92
приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Мурманрыбвод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обосновании требований указал, что с Дата работает в ФГБУ «Мурманрыбвод» в должности *** службы материально-технического обеспечения административно-технической части. На основании Приказа №*** от Дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствие четкого плана закупок, контроля заявок, организации рационального использования материальных ресурсов, повлекшее неэффективное использование средств федерального бюджета. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание неправомерным и незаконным. Дата по Дата Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка использования средств федерального бюджета и государственной собственности, предоставленной в оперативное управление и хозяйственное ведение ФГУБУ «Мурманрыбвод». По результатам указанной проверки Дата был составлен Акт, в котором были выявлены ряд нарушений в деятельности ФГБУ «Мурманрыбвод». Но лично он к указанным нарушениям не имеет никакого отношения. Дата им было получено уведомление №*** за подписью
был заключен трудовой договор /ДАТА/, Главный редактор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии со статьей 277 ТК РФ. (п. 6.4 раздела 6 трудового договора). Согласно Устава предприятия МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори» является правопреемником МУП «Амурзет» и находится в муниципальной собственности МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, полномочия учредителя осуществляет Администрация Октябрьского муниципального района ЕАО. По итогам проведения контрольного мероприятия контрольно – ревизионной комиссией Октябрьского района ЕАО установлено: неэффективное использование средств бюджета муниципального образования (оплата административных штрафов, наложенных Государственной инспекцией труда в ЕАО и мировым судьей на предприятие и на его руководителя за невыплату заработной платы в установленный срок, а также оплата штрафов и пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды) на сумму 584 401 рублей 15 копеек. При проверке начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия установлено, что имелись случаи переплаты по заработной плате на сумму 25 670 рублей 29 копеек.
