ущерба окружающей среде, нанесенного и накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности. Также будут внесены изменения в природоохранное законодательство в части: совершенствования государственного регулирования в области обеспечения экологической безопасности ядерных объектов и радиационных источников; защиты морской среды от загрязнений нефтью при освоении месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; совершенствования механизмов управления и финансирования особо охраняемых территорий; использования дополнительных стимулирующих мер, включая добровольные механизмы экологической ответственности и включение экологических требований в политику государственных закупок; усиления ответственности за экологические преступления и правонарушения. В целях снижения совокупных издержек, связанных с реализацией мероприятий по сокращению выбросов парниковых газов, будут разрабатываться рыночные механизмы регулирования, включая систему переуступки прав на эмиссию выбросов парниковых газов предприятиями. 6. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Умеренное увеличение мировой торговли в прогнозный период в совокупности со структурными проблемами экономики России не дает веских оснований для ожидания быстрых или даже умеренно быстрых темпов роста российской внешней
инвестиции в объекты интеллектуальной собственности; 12) в строке 111 из строки 110 указываются затраты на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; 13) в строке 112 из строки 110 указываются расходы на разведку недр и оценку запасов полезных ископаемых; 14) в строке 113 указываются прочие инвестиции в основной капитал, не перечисленные в строках 102 - 104 и 106 - 110 (затраты на возмещение убытков землепользователям; затраты на эксплуатационное бурение, связанное с добычей нефти, газа и газового конденсата; стоимость расходов на передачу прав собственности при покупке непроизведенных активов (кроме земельных участков) и другие расходы и затраты в основные средства). 5. В разделе 2: 1) строки, в которых указан знак "x", не заполняются; 2) в строке 201 указываются направленные организацией на инвестирование собственные средства: прибыль, средства резервных фондов, вклады учредителей в уставный капитал организации, направленные на инвестирование в основной капитал, средства, выплачиваемые органами страхования в виде возмещения потерь от аварий, стихийных бедствий и другие;
39, 44 Закона о защите конкуренции, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из правомерности отказа ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» от заключения договоров с заявителем. Суды указали, что участниками рынка поставки газа являются коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, заключая договор поставки газа, такие юридические лица разумно заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентами данного договора, и в отсутствие законодательных ограничений имеют право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков. Отказ от заключения договора является допустимым пределом осуществления гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, то есть такой отказ может быть признан экономически обоснованным. При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор поставки газа, заключаемый на основании
эксплуатации объекта ОАО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно - Славкинского месторождения»; часть земельного участка (учетный номер части 13) площадью 27 840 кв.м - для эксплуатации объекта ОАО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно - Славкинского месторождения». (Опоры промежуточные ВЛ-6 кВ - 67 штук, опоры анкерные ВЛ-6 кВ - 6 штук, расстояние между опорами ВЛ - 46 метров, опоры расположены в западной части земельного участка с кадастровым номером 63:31:0101004 и в центральной части земельного участка с кадастровым номером 63:31:0103002:9). Границы частей земельного участка (далее - Участок) указаны на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1). Земельный участок с кадастровым номером 63:31:0000000:1219 принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 22.13.2013 серии 63-АК № 210491 (запись государственной регистрации от 22.03.2013 № 63-63- 31/001/2013-283)».
апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А81-9783/2018, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Поселок Уренгой» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далееУправление Росреестра) о прекращении права собственности Общества на объекты недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871; об обязании Управления Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации от 22.05.2018 № 89:11:080101:675-89/008/2018-1, 89:11:080101:676-89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 и от 07.07.2018 № 89:11:080101:871-89/0053/2018-1; об обязании Общества самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Уренгой, левый берег реки Пур. Арбитражный
исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, установив, что договор от 31.05.2016 № 2016.05.31-001 не подписан обществом «Нефть Газ-Ресурс», доказательств конклюдентных действий сторон по исполнению договора, как и доказательств выполнения работ именно истцом, не представлено, пришел к выводу об отсутствии у общества « НефтьГаз-Ресурс» обязательств по оплате спорных работ. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости утраченного оборудования судом отказано, поскольку суд признал недействительным договор цессии, заключенный между истцом и собственником оборудования, так как в нем не определен объем уступаемых прав . Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-22663/2017, как на преюдициальные, а учитывали, что в силу статьи 16 Кодекса судебные акты по указанному делу являются обязательными. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 по делу № А56-14391/2021 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – общество) о взыскании 70 916 399 руб. ущерба, причиненного участкам лесного фонда на площади 4,242 га, расположенным в квартале 750, выделы 23, 28, 35, в квартале 751, выдел 45 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
по недропользованию по Уральскому Федеральному округу прекратить право пользования недрами по лицензии ХМН 02315 НЭ, выданной с целью геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского лицензионного участка. 18 июля 2017 года Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу вынесен приказ № 284 «О досрочном прекращении лицензий ХМН 02315 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского участка недр», согласно которому приняты следующие решения: - досрочно прекратить с 19 июля 2017 года право пользования недрами, предоставленное Обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» для геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского участка недр по лицензии ХМН 02315 НЭ. - обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть»: сдать лицензию ХМН 02315 НЭ со всеми приложениями в отдел геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; произвести работы по консервации (ликвидации) сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель
выводами согласился. Ссылки общества на то, что акт от 24.11.2017 № 608 со стороны ООО «Корпорация Рост нефти и газа» подписан неуполномоченным на проведение осмотра земельного участка представителем, суд не принял, поскольку к указанному акту приложено уведомление от 17.11.2017 № 301-12/12182-03, подтверждающее извещение общества о проведении соответствующего осмотра во исполнение определения от 01.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7534/2017, а также доверенность ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от 09.10.2017 № 120, выданная на имя ФИО1 на право участия в проверках контролирующих и надзорных органов с правом подписи актов, протоколов, предписаний и иных, связанных с проверками документов, на реализацию всех прав, которые предоставлены обществу законом, на право составления, предъявления и подписания различного рода заявлений, ходатайств, жалоб, актов, с правом истребования любых документов, ознакомления с материалами, а также с правом вести переговоры с физическими и юридическими лицами, таким образом, акт от 24.11.2017 № 608 составлен с участием
информации и на интернет-сайте. Общество «СК «ГЕОПЛАСТ 2007» считает необоснованным вывод судов о нарушении им исключительных прав общества «НПФ «ГЕОТЕРМ» на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку последним соответствующих доказательств не представлено, а судами не указано, в чем именно выражались эти нарушения. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, журналов « Нефть и газ» и «Бурение и нефть», поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, так как у них отсутствует возложенная законом или договором обязанность по публикации судебных актов. К тому же названные журналы имеют свою концепцию, тематику и ориентированность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение принятых по делу судебных актов. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку претензия № 47, которая легла в основу исковых требований по делам № А70-7372/2012 и
у словесного элемента «GPN» различительной способности сделан судом первой инстанции только на основании опросов в группе потребителей конкретных товаров (смазочных материалов, моторных масел, бензина, нефти, газа, нефтепродуктов) и услуг (станций технического обслуживания транспортных средств, заправочных станций транспортных средств, услуг по строительству и ремонту, услуг розничной торговли), а также специалистов, деятельность которых связана с нефтью, газом и нефтепродуктами. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 11 статьи 1483 ГК РФ и необоснованно принял во внимание влияние фирменного наименования общества на различительную способность словесного элемента «GPN», президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность использования этого обозначения, частота его употребления в сети Интернет, в средствах массовой информации и иные сведения. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел, что на различительную способность слова «GPN», являющегося инициальной буквенной аббревиатурой,
