жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.10.2016 между обществом «Воловский бройлер» (сублицензиат) и обществом «ЦСБ – Систем» (лицензиат) был заключен сублицензионный контракт № 44891-1-471731 на предоставление сублицензиату неисключительной сублицензии на право использования на территории Российской Федерации программы для ЭВМ «CBS-System». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Воловский бройлер» обязательств по уплате причитающихся лицензиату платежей, общество «ЦСБ – Систем» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт надлежащего исполнения лицензиатом обязательств по предоставлению сублицензиату права использования программного обеспечения и по установке программного обеспечения на его оборудовании, отсутствие доказательств перечисления
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника (нематериальных активов) в виде: запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии ); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, приняты вышеуказанные обеспечительные меры. В кассационных жалобах, поданных
об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых по заявлению уполномоченного органа определением от 21.04.2020 в виде запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и прав использования, переданных по лицензии и сублицензии ); запрета Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.04.2021 определение от 22.12.2020 и постановление от 24.02.2021 отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд
России по Тимашевскому району Краснодарского края от 09.06.2003 г. № 28/2993 сообщалось, что оплата единовременного вознаграждения в размере рублевого эквивалента 600 долларов США по курсу ЦБ РФ ООО «Партнер Голт» не произведена. ООО «Партнер Голт» передало по лицензионному договору об использовании товарного знака ООО «Интерсервис-2002» право на использование товарного знака «ФУНТ ЛИХА» по неисключительной сублицензии в отношении товаров 33 класса. Лицензионный договор от 30.07.2002 г. зарегистрирован в Роспатенте № 28502 от 07.08.2002 г. Названная неисключительная сублицензия действовала с 07.08.2002 г. по 31.07.2003 г. Размер вознаграждения за использование неисключительной сублицензии в договоре не оговорен, дополнительные соглашения отсутствуют. ООО «Интерсевис-2002» по сведениям Межрайонной ИМНС России № 20 по Республике Дагестан от 28.12.2004 г. № 03-4522 зарегистрировано Администрацией г. Дербента Республики Дагестан 13.05.2002 года. Юридический адрес предприятия: <...>, совпадает с адресом места жительства учредителя ФИО7. В настоящее время указанное физическое лицо проживает в г. Москве. Балансовые отчеты представляются в ИМНС России по г.
судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 27.02.2009 «о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации» (с учетом уточнений требований). В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления. Считает, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности в качестве директора ООО «Кузбасс Эстейт» по продаже недвижимости за пределами Российский Федерации. Указывает, что по сублицензионнму договору №025 указанным обществом приобретена неисключительная сублицензия сроком на 5 лет в отношении услуг по операциям с недвижимым имуществом. Данная деятельность связана с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации. Ссылается на статью 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), статьи 10, 13, 22 Гражданского кодекса РФ, положения Конвенции прав человека. Указала, что в качестве предпринимателя ФИО1 деятельность не осуществляет. Судебный пристав-исполнитель возражал против требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства,
обеспечение не использовалось, договор расторгнут, следовательно, с исполнителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного истцу. Исследовав заявленные требования, с учетом возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных позиций доказательства, руководствуясь положениями 1233, 1235, 1238, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что по первоначальному иску истцом не было должным образом передано ответчику право использования ( неисключительная сублицензия ) программного обеспечения по сублицензионному контракту от 23.05.2017 № 47941-1-473147 и дополнительным соглашениям от 24.05.2017 № 1 и от 02.04.2018 № 2; ни один из этапов проекта не был завершен. Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, последним не возвращены, суд первой инстанции признал необоснованным первоначальный иск и правомерным встречные исковые требования ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам
справок на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 23.03.2007 года и по состоянию на 23.01.2008г. правообладателем товарного знака по свидетельству № 64621 является «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция». Регистрация товарного знака действует с 09.01.1979 года по 09.01.2009 года. Зарегистрированные лицензионные договоры: (неисключительная лицензия) от 22.12.2005 года № РД 0005214 с лицензиатом Сосье де Текнолоджи Мишлен («СТМ»), 23, ру Бреше, 63000 Клермон-Ферран, Франция и ( неисключительная сублицензия ) с лицензиатом Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская компания по производству шин», 142641, <...>. На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что в Российской Федерации товарный знак «MICHELIN» не зарегистрирован и не подлежит
обратился в суд, указав, что он является владельцем исключительных прав на использование промышленного образца <данные изъяты> охраняемого патентом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Редуктор-ПМ является производителем главного редуктора <данные изъяты> и хвостовой трансмиссии ля вертолетов -МАРКА- поставляемых ответчиком для -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Производство редуктора осуществляется ответчиком на основании сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на право использования промышленного образца <данные изъяты> защищенного патентом №, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и АО Редуктор-ПМ. В соответствии с условиями договора АО Редуктор-ПМ была передана неисключительная сублицензия на срок действия лицензионного договора. Сублицензия была выдана на основании лицензионного договора, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с которым последнему передано исключительное право на использование промышленного образца, охраняемого патентом №. В соответствии с п.1.2 договора продукцией, изготавливаемой по лицензии, является редуктор для вертолета -МАРКА- и комплекты запасных частей, предназначенных для технического обслуживания и\или ремонта вертолетов -МАРКА- Лицензионный договор был заключен на 5 лет с момента его регистрации и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким
коман. расходы по договору № от 10.06.2019 счет № от 30.09.2019 (за ООО «АК «Борус»)»; от 04.10.2019 исх. № в адрес ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ», платежное поручение № от 03.10.2019 на сумму 970 000 руб. «Предоплата за КВР на самолете АН-2 по договору № от 10.06.2019 счет № от 30.09.2019 (за ООО «АК «Борус»)»; от 23.10.2019 исх. № в адрес ИП В.А.А. , платежное поручение № от 23.10.2019 на сумму 14 400 руб. « Неисключительная сублицензия на использование по ИС «Заявка» по договору № от 19.10.2019 в течение периода с 23.10.2019 по 23.10.2020 (за ООО «АК «Борус»)»; от 15.11.2019 исх. № в адрес СПАО «Ингосстрах», платежное поручение № от 14.11.2019 на сумму 12 000 руб. «Премия по полису № за период с 23.10.2019 по 22.10.2020, счет № от 24.10.2019 (за ООО «АК «Борус»)»; от 11.12.2019 исх. № в адрес филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», платежное поручение №
в материалы дела не представлено. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Как видно из сублицензионного договора № 03/08-15 об использовании товарного знака (знака обслуживания) от 03.08.2015, заключенного сторонами в г. Саратове, приложения к свидетельству, неисключительная сублицензия выдана сроком на 10 лет на территории г. Энгельс. Из пункта 2.8 договор аренды № 03/08-15 от 03.08.2015 установлено, что местом хранения и использования арендованного имущества является <...>. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. По данному делу от сторон поступили ходатайства о передаче спора в Кировский районный
было ограничено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, так как в решении суда доводы ответчика ФИО3 и ООО «Новые технологии», изложенные в возражениях не подвергнуты изучению и проверке в мотивировочной части решения суда. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в пользу истца АО «Шнайдер Электрик», который не обладает исключительным правом на товарный знак. Указывает, что согласно Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Шнайдер ФИО1» была предоставлена неисключительная сублицензия на использование товарных знаков, соответственно АО «Шнайдер Электрик» является не лицензиатом, а сублицензиатом. Указывает, что заключение лицензионного (сублицензионного) договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (сублицензиату), так как в силу ст. 1234 и 1235 ГК РФ лицензиат получает лишь право на использование результата интеллектуальной деятельности. Считает, что наличие у АО «Шнайдер Электрик» права пользования товарного знака простой неисключительной сублицензии априори не дает истцу оснований для претензий третьим лицам, в частности, предъявления
Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из заявления представителя правообладателя товарного знака «Адидас» следует, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» с гр. ФИО1 не заключались соглашения об использовании товарного знака «Адидас» на представленных 7 толстовках маркированных товарным знаком «Адидас». Ущерб, причиненный правообладателям составил <данные изъяты>. Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 осуществлял реализацию контрафактной продукции, семи толстовок со знаком «Адидас», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Указанный вывод основан
