АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 19.06.2015 между отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (заказчиком), присоединенным впоследствии в порядке реорганизации к управлению, и обществом (исполнителем) был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте. Управление, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту в установленные сроки, неполучение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, срыв реализации федерального адресного инвестиционного проекта, обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки. Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту и причинение убытков, составляющих стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по контракту, обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании убытков. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на неисполнение обществом «Синара» обязательств по инвестиционному контракту в части передачи в муниципальную собственность жилых помещений. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение обществом «Синара» решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-106946/18, согласно которому за истцом признаны права на результаты инвестиционной деятельности и на ответчика возложена обязанность по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционногоконтракта от 03.06.2011, в том числе в отношении передачи спорных помещений; принимая во внимание недобросовестное поведение общества «Синара», выразившееся в неисполнении обязательства по подготовке и оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности истца, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорных помещений иным лицам; признав, с учетом обстоятельств дела, надлежащим выбор администрацией способа защиты нарушенного права, суд
№ 01 от 19.02.2007 и взыскании 2624771 руб. Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть Инвестиционный контракт № 01 о застройке земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 07:0036, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в казне Российской Федерации и расположенного по адресу: <...> от 19.02.2007; взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благострой" в доход федерального бюджета неустойку, за неисполнение Инвестиционного контракта , в размере 2624771 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уточнение исковых требований принято. Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения. Указывает, что ответчик существенно нарушил обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом №01 о застройке земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 07:0036 от 19.02.2007, не передав в установленные соглашением срок в собственность Российской федерации 15 готовых двухкомнатных квартир площадью 1065кв.м. Представитель истца также поясняет, что письмом
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Москва 17 июня 2013 г. Дело № А40-122882/12 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.А. Гречишкина (шифр судьи 161-1156) При ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном.А.О рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительство Москвы (ОГРН 10277398113507, ИНН 7710489036) к ООО «Вейстоун» (ОГРН 1027739235556, ИНН 7705337630) о взыскании задолженности за неисполнение Инвестиционного контракта в размере 13 770 917,00 долларов США, а также неустойку в размере 11 793 015,88 долларов США. с участием: от истца – не явился, извещен. от ответчика – Соловых А.В., доверенность от 08.10.2012 г., Тимошенская И.В. доверенность от 09.11.2012 г. УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО «Вейстоун» о взыскании задолженности за неисполнение Инвестиционного контракта в размере 13 770 917,00 долларов США, а также неустойку в
объект, расположенный по пр. Мира, 33 в г. Томске. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях к нему, судом рассмотрены и не принимаются. При этом, суд исходит из их необоснованности, поскольку не передача ответчиком истцу каких-либо документов, например таких как договор аренды земельного участка под строительство инвестиционного объекта или разрешения на строительство, не могут рассматриваться в качестве объективной причины невозможности завершения объекта строительства в натуре. В рассматриваемой же ситуации неисполнение инвестиционного контракта обусловлено не выполнением ИСК «Томскстрой» строительно-монтажных и иных работ на объекте в необходимом для этого объеме, что не зависит от наличия или отсутствия у ИСК «Томскстрой» тех или иных документов на строительство. Кроме того, ответчик не обосновал невозможности в крайней для себя ситуации, получения указанных им документов у иных третьих лиц, например органов администрации Города Томска. Иные возражения ответчика, относительно заявленного иска, касающиеся неблагоприятных для ИСК «Томскстрой» последствий, вызванных расторжением настоящего инвестиционного контракта
администрация город Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском к нижегородской областной общественной организации инвестиционного развития «Новый город» (далее - Организация) о расторжении инвестиционного контракта от 27.12.2012 по выполнению работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования - помещения № 1 - 28, расположенного по адресу: <...>, литер «А». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель устно в судебном заседании пояснил, что неисполнение инвестиционного контракта в установленный в договоре срок связано с объективными причинами: длительная процедура согласования проектной документации, выявление технических особенностей здания, которые не могли быть учтены сторонами при заключении оспариваемого контракта. Как следует из исковых материалов, Администрация и Организация (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 27.12.2012, на выполнению работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования - помещения № 1 - 28, расположенного по адресу: <...>, литер «А». Общая площадь объекта инвестирования составляет 1552,3 кв м,
№ 01 от 19.02.2007 и взыскании 2624771 руб. Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть Инвестиционный контракт № 01 о застройке земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 07:0036, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в казне Российской Федерации и расположенного по адресу: <...> от 19.02.2007; взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благострой" в доход федерального бюджета неустойку, за неисполнение Инвестиционного контракта , в размере 2624771 руб. за период с 01.03.2009 по 05.05.2009. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уточнение исковых требований принято. Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части расторжения Инвестиционного контракта №01 о застройке земельного участка с кадастровым №62:29:002 00 07:0036, расположенного по адресу: <...> от 19.02.2007, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в казне Российской
требования и к ООО «СтройМаркет», и к ООО «УК Кайман». ООО « СИТИ» направило претензии в адрес ответчика по изложенным нарушениям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 361, 363, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройМаркет» и ФИО1 задолженность по Инвестиционному контракту и Договору купли-продажи, неосновательное обогащение по Предварительному договору купли-продажи в сумме 6159600 рублей; взыскать солидарно с ООО «СтройМаркет» и ФИО1 сумму санкций за неисполнение Инвестиционного контракта в сумме 453957220, 35 рублей; взыскать солидарно с ООО «СтройМаркет» и ООО «УК Кайман» санкции за несвоевременное исполнение Договоров долевого участия в сумме 24169866,22 рублей. Определением судьи от <дата> отказано в принятии к производству суда искового заявления ООО «СИТИ» к ООО «СтройМаркет», ФИО1, ООО УК «Кайман» о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения в части взыскания солидарно с ООО «СтройМаркет», ООО УК «Кайман» санкции за несвоевременное исполнение договоров долевого участия в сумме 24169866,22
совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, по мнению суда, значительных негативных последствий в связи с неисполнением Инвестиционного контракта не наступило, размер неустойки не может превышать общей стоимости услуг, при этом суд отмечает, что свои финансовые обязательства перед Ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истица исполнила по истечении более трех лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд определил к взысканию с Ответчика неустойку в размере
ФИО3 просит постановление суда от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление было вынесено без участия представителей ООО «Нева-строй» и без их извещения; заинтересованными лицами преднамеренно не были представлены судебные акты, принятые арбитражными судами, в которых подтвержден факт отсутствия вины ООО «Нева-строй» в неисполнении инвестиционного контракта №... от 26.12.2006г. Ссылаясь на положения ст.115 УК РФ, указывает, что до настоящего времени следственными органами по уголовному делу №... не установлены подозреваемые или обвиняемые; у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий, в постановлении суда не указан срок, на который налагается арест. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу № 537463 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №
