относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Артлес» (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора. Заявитель указывает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по независящим от него причинам, а именно: в связи с неисполнением Департаментом лесного хозяйства Приморского края запроса министерства о предоставлении комплекта документов по заявке на реализацию инвестиционного проекта общества, ранее направленного письмом от 11.01.2018 № 38-05-46/45. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных
области», установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении требования отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 37 500 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора. Заявитель указывает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по независящим от него причинам, по вине судебного пристава. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
решение от 03.06.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 (судьи Хвостов Е.А., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4383/2005-19, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.03.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 319 009 руб. 79 коп. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Помимо Общества и судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде (далее – Инспекция). Решением суда от 03.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; размер исполнительского сбора соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя. Постановлением апелляционной инстанции от
имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа , выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа , выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины
в отношении должников – юридических лиц ФИО2 У С Т А Н О В И Л А: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 от 15.12.2006 № 119/1 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия в виде штрафа в размере 2 000 руб. Заявление обоснованно тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей ответственность должника в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, вместе с тем, постановление пристава от 07.12.2006 г. не могло быть исполнено заявителем, так как было обжаловано в судебном порядке. Считает, что постановление № 119/1 от 15.12.2006г. о повторном наложении штрафа
обязании его наложить на ООО ПП «Развитие» (должника) штрафы и внести представление о привлечении должника к уголовной ответственности. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены в части: - признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по невнесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 27.02.06, - признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы по неналожению на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа до 16.03.06 и по невнесению представления о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Отдел судебных приставов Центрального района г.Тулы подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Представители ОАО «Коортек-Центр» и ООО ПП «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО3, 15.07.2022. 03.06.2022 представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, обратился в МОСП ОИП УФССП России по Воронежской области с обращением, в котором указал, что в производстве МОСП ОИП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В обращении содержится просьба предоставить сведения о том, выносилось ли по исполнительному производству№-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора, а также принимались ли какие-либо другие меры привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа , а также предоставить копии вынесенных постановлений. Ответ на обращение просил направить в адрес представителя. Обращение получено МОСП ОИП 08.06.2022. Ответом начальника отделения МОСП ОИП от 06.07.2022 № 36017/22/176397 обращение заявителя рассмотрено в рамках применения Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю предоставлена информация о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено. Иные
