суда Республики Башкортостан прекращено производство по делу в части взыскания с администрации в пользу общества «Эксперт-сервис» задолженности по договору от 31.08.2007 № 1 в размере 921 402 руб. 86 коп. С администрации в пользу общества «Эксперт-сервис» взыскано 207 354 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу № А07-17468/2012 с администрации в пользу общества «Эксперт-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 31.08.2007 № 1 за период с 04.11.2011 по 05.10.2012 в сумме 76 438 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-11520/2013 с администрации в пользу общества «Эксперт-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 31.08.2007 № 1 за период с 06.10.2012 по 02.07.2013 в сумме 53 378 руб. 34 коп. Полагая, что договор уступки права требования от 19.08.2011 фактически является договором дарения,
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8510 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД Центр» (ответчик) от 18.04.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-285021/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы «Школа № 1517» к обществу с ограниченной ответственностью «РД Центр» о взыскании 29 233 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору перевозки, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
23.04.2019 № 373-РД на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-174300/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» (истец, г. Москва, далее – учреждение, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «РД Центр» (г. Курган, далее – общество, исполнитель) о взыскании 8 060 руб. 01 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору перевозки, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 по делу № А11-1307/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их вынесенными без учета всех норм, на которые ответчик ссылался в своих доводах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
20.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-29744/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 519 600 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 480 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на
139 руб.34 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: Карелова Г.Н. – ликвидатор ООО «Стройсервис» установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» (далее ООО «Уют-Строй») и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс») о взыскании с ответчиков солидарно убытков за неисполнение обязательств по договору подряда от 01.09.2008 в размере 315 139 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 561 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда от 09.06.2011 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2011. Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
в статье 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.3.1 Договора поручительства-1). Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п.4.13. Договора поручительства-1. 11.05.2012г. Банком в адрес Должника направлено Письменное требование №248/351400 от 10.05.2012г. о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается списком №591 с уведомлением партионных почтовых отправлений заказных бандеролей. Должник обязательство по уплате просроченной задолженности не исполнил. Пунктом 3.9. Договора поручительства-1 предусмотрена ответственность Должника за неисполнение обязательств по договору , предусмотренных ст. 2 Договора в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Учитывая, что Должник не исполнил письменное требование ОАО Банк ВТБ об исполнении обязательств за Заемщика-1 в порядке, предусмотренном Договором поручительства - 1, начислена неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства - 1 в размере 4 434 613,11 рублей за период с 29.05.2012г. по 15.10.2012г. В соответствии с пунктом
указанный в статье 5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования (п.3.1 Договора поручительства-1). Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п.4.13. Договора поручительства-1. 11.05.2012г. Банком в адрес Должника направлено Письменное требование №231/351400 от 10.05.2012г. о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Однако до настоящего времени Должник обязательство по уплате просроченной задолженности не исполнил. Пунктом 3.9. Договора поручительства-1 предусмотрена ответственность Должника за неисполнение обязательств по договору , предусмотренных ст. 2 Договора в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Учитывая, что Должник не исполнил письменное требование ОАО Банк ВТБ об исполнении обязательств за Заемщика-1 в порядке, предусмотренном Договором поручительства - 1, Банк ВТБ начислил неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства - 1 в размере 908 884,10 рублей за период с 29.05.2012г. по 20.08.2012г., что подтверждается расчетом.
составляет 32 051 050,58 руб., из которых: - 29 609 206,45 руб.- просроченный основной долг, -1 088 442,62 руб. - начисленные неоплаченные проценты, -1 678,98 руб. - начисленная неоплаченная комиссия, - 444 138,10 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, - 27 919,37 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, - 67,13 руб. - неустойка, начисленная на просроченную комиссию за обязательство. - 879 597,93 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» заключено кредитное соглашение №КС-ЦВ-725770/2018/00071 от 28.12.2018 ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019), согласно которому Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.2.1). Лимит задолженности по кредитной линии: 120 000 000 рублей, который устанавливается в соответствии с графиком,
состоянию на 23.03.2020 задолженность по договору поручительства составляет 32 553 677,97 руб., в том числе: 29 609 206,45 руб. – основной долг, 1 088 442,62 руб. – проценты, 1 678,98 руб. – комиссия, 444 138,10 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 27 919,37 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 67,13 руб. - неустойка, начисленная на просроченную комиссию за обязательство, 1 382 225,32 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства. 2. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725770/2018/00071 от 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019), согласно которому Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1). Лимит задолженности по кредитной линии: 120 000 000 руб., который устанавливается в соответствии
.... и .... соответственно. В связи с тем, что заемщик, использовав кредитную линию в полной сумме, своих обязательств по внесению платежей в погашение кредита должным образом не исполняет, а уведомление истца о необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в общем размере 31.164.817 рублей 05 копеек, а также взыскать с каждого из ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 212.857 рублей 81 копейка. Также 1 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Производственно-строительная фирма «Лидер Групп» было заключено кредитное соглашение ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 20.000.000 рублей на срок до августа 2013 года с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и погашения кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств
займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1,5 процента в день от указанной суммы, а при частичном исполнении - от ее остатка, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 2 процентов в день от суммы <данные изъяты>, а при частичном исполнении – от ее остатка, решить вопрос с судебными издержками. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Решен вопрос с судебными
Судья Селиванова Т.В. Дело № 33-9744/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 28 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В., при секретаре Чурюмове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Татьяны Ивановны к Кужнурову Александру Витальевичу, Кужнуровой Ольге Ивановне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зыковой Татьяны Ивановны. С Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны взысканы солидарно сумма долга по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 рублей 72
3.2 Договоров поручительства-1,-2,-3,-4 установлено, что поручительство является солидарным. Истец Банк ВТБ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях в размере, эквивалентную 149 805,05 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии №GA/24/759P0623 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/759 от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях в размере, эквивалентную 2 022,37 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №-П/759 от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях в размере, эквивалентную 374,51 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка
