Неисполнение обязательств по вине исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8.5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере ________%, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. 8.6. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 8.7. В случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта Исполнитель обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки в пределах стоимости работ, по которым не выполнены обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом. 8.8. В случае неправомерного использования результатов Работы Исполнителем, в том числе нарушения Исполнителем исключительных прав Государственного заказчика и причинения ему ущерба, Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения всех

Договора, стоимость оплачиваемых им услуг подлежит уменьшению, и оплата услуг Исполнителя производится исходя из объема фактически оказанных в расчетном периоде услуг надлежащего качества. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не

существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). 7. Если в пределах, установленных пунктом 4

основного обязательства в силу ст. 349-350 ГК РФ происходит путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения долга. Соблюдение указанного порядка, а именно - проведение публичных торгов - является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение прав, как залогодателя, так и залогодержателя. Соответственно, одним из существенных признаков залога как способа обеспечения исполнения обязательства является возможность реализации предмета залога. Из договора о предоставлении информационных услуг следует, что в случае неисполнения обязательства по вине исполнителя ( заявителя) денежная сумма возвращается заказчику, а в случае неисполнения обязательства по вине заказчика сумма не возвращается. В случае же выполнения обязательства сумма, внесенная заказчиком, остается у исполнителя в качестве вознаграждения. Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренную заявителем в договоре сумму, которая передается клиентом заявителю, нельзя расценивать в качестве залога. Исходя из положений договора, заключаемого заявителем на предоставление информационных услуг, указанную в нем сумму можно рассматривать в качестве задатка, который помимо обеспечительной

6 месяцев с момента предоплаты. Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора за услуги по пункту 1.1.настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю 9 598руб. В пункте 5.2. вышеуказанного договора стороны установили, что срок действия настоящего договора составляет 6 месяцев с момента предоплаты. Дополнительным Соглашением от 20.11.06 (пункт 1.1.2) стороны определили, что срок выполнения работ по договору №11 от 30.12.2005г. считается продленным до 15.02.2007г. В соответствии с пунктом 1.1.3 вышеуказанного Соглашения к данному договору в случае неисполнения обязательств по вине Исполнителя в срок, указанный в п.1.1.2 настоящего Соглашения, Исполнитель уплачивает Заказчику 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Одновременно в данном Соглашении стороны установили, что ввиду неисполнения обязательств по договору в срок, закрепленный в п.5.2. указанного договора, Исполнитель уплачивает Заказчику 10% от суммы договора, т.е.959руб.80коп. Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.6.1.вышеуказанным договором, истец платежным поручением от 16.01.06 платежным поручением № 43 перечислил ответчику 9 598руб. (л.д.8). В

исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6.10. контракта определено, что обеспечение должно было быть возвращено ответчиком при исполнении ООО «СФ «Спектр» своих обязательств по передаче путевок в летний оздоровительный лагерь на 3 и 4 сезоны (спорный период) в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по вине Исполнителя , внесенные денежные средства (предоставленное Исполнителем обеспечение) остаются у Заказчика, о чем тот извещает Исполнителя письменно. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условиями контракта предусмотрена возможность удержания предоставленного обеспечения только при наличии вины истца, как Исполнителя, в неисполнении обязательств по контракту, что из материалов дела не усматривается. Отклоняя доводы ответчика о наличии вины Исполнителя в неисполнении условий контракта по представлению путевок на 3 и 4 сезоны, суд первой инстанции правомерно

не доказано иное. Истец ссылается на п. 3.1 договора, согласно которому заказчик перечислил исполнителю задаток в размере 100 % от стоимости услуг. Вместе с тем ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора № 239. В силу п. 7.3. Договора № При невозможности оказания услуг по вине Исполнителя, оно возвращает заказчику полученные денежные средства не позднее 14 дней. Таким образом, из текста договор содержит противоречия в части размера денежных средств, возвращаемых Заказчику в случае неисполнения обязательств по вине исполнителя , в следствии чего данные денежные средства не могут считаться авансом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 300000 рублей. Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, подготовка проектов документов: заявление в УМВД по РТ, заявление в прокуратуру, исковое заявление. Общая стоимость работ по договору составляет 22 500 рублей (п. 3.1) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку, денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым ООО «Бастион» гарантирует возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств по вине исполнителя (л.д. 8). Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель на основании заключенного договора № выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, подготовка проектов документов: заявление в УМВД по РТ, заявление в прокуратуру, исковое заявление. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика претензий не имеется (л.д. 41). Суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив

исполнителя согласована сторонами в размере 35000 рублей (пункт 3.1 договора), данная сумма включает в себя правовой анализ ситуации - 5250 рублей, подбор нормативно-правовой базы 5250 рублей, составление проектов документов – 17500 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании или в ходе выезда на досудебной стадии решения вопроса – 7000 рублей. 08 июня 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Бастион» гарантировал ФИО1 возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств по вине исполнителя предусмотренных договором. Истец утверждает, что ответчик затягивал реализацию своих услуг, в связи чем он был вынужден самостоятельно осуществить защиту своих интересов. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензий о возврате уплаченных денежных средств, ответом от 18 июля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на исполнение условий договора. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком

и юридическом разборе ситуации клиента, подготовка проектов документов: заявление в УМВД по РТ, заявление в прокуратуру, исковое заявление. Общая стоимость работ по договору составляет 22 500 рублей (п. 3.1) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. и чеку, денежные средства оплачены Н.М.А. в полном объеме (л.д. 23). --.--.---- г. между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору №--, в соответствии с которым ООО «Бастион» гарантирует возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств по вине исполнителя (л.д. 8). Согласно акту об оказании услуг от --.--.---- г., исполнитель на основании заключенного договора №-- выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, подготовка проектов документов: заявление в УМВД по РТ, заявление в прокуратуру, исковое заявление. Указанные требования удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором №-- от --.--.---- г., у заказчика претензий не имеется (л.д. 41). Как следует из пояснений истца, Акт об оказании