на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении , должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим
с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Управление с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Полагает, что какие-либо негативные последствия, в том числе неблагоприятные имущественные, организационные, репутационные и иные подобные последствия за неисполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований для лица, которому объявлено такое предостережение, не наступают. Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
15.12.2020 № 277, путем проведения капитального ремонта Типовым положением не предусмотрено. Учитывая специальную правоспособность муниципального органа, в отсутствие прямого указания в Типовом положении на право предъявления иска о проведении ремонта (капитального или текущего) в случае несоответствия внешнего облика здания Правилам благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не может быть признана надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения , а не возможность предъявления иска о возложении обязанности совершения определенных действий. В отношении процессуального статуса товарищества как ответчика по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве правового обоснования иска Администрация ссылается на несение ТСН «Ленина, 64» бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции товарищество не является собственником и
определенные действия по перерасчету платы за отопление, а в случае его неисполнения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности. Считает, что, поскольку Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусмотрено проведение контрольно-надзорных мероприятий в случае неисполнения вынесенного предостережения, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальной статьи, предусматривающей ответственность за неисполнение предостережения , оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим полагает, что отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания незаконным предостережения жилищной инспекции, что исключает удовлетворение заявленного требования. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 27, 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения статей 1, 21, 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение предостережения прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.23 или 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 330 или 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому предостережение прокурора может быть оспорено в судебном порядке, не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного
от 19 ноября 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, постановлением судьи от 23 октября 2013 г. он привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение предостережения прокурора. На него повторно наложено административное наказание. Представленные администрацией Чеди-Хольского кожууна по требованию прокурора документы были рассмотрены в суде, у прокурора они имелись. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва Н. поданы возражения относительно жалобы, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы постановление судьи оставить без изменения. В судебном заседании ФИО1 и его представители Х., Б. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. Прокурор Чеди-Хольского
на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение. Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что неисполнение предостережения прокурора событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не является. Довод протеста о выявленных <...> в ходе проведенной проверки инспектором по пожарному надзору нарушениях требований пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ в деятельности главы городского поселения не имеет юридического значения для настоящего дела. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по
по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к прокурору Приволжского района г. Казани Исмагилову Н.Н. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, а именно: предостережения должника от незаконного отключения электроэнергии в квартире ФИО1, а также совершения иных незаконных действий до исполнения вышеуказанного решения суда, рассмотрении вопроса о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения прокурора в соответствии со ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указав о том, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, должник продолжает требовать оплаты несуществующего долга и угрожает отключением электроэнергии. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Приволжского района г. Казани Исмагилов Н.Н. ответил ФИО1 о том, что прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» действующего законодательства. В ходе данной проверки установлено, что на
1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. 11 октября 2021 года <...> А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ТСЖ «Новатор» и его председателя правления Нестерова к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение предостережения Роспотребнадзора от 29 июля 2021 года, направленного в адрес ТСЖ Новатор». Согласно ст. 49 ч. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда
