доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление общества от 15.04.2019 о признаках нарушения Росреестром части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выраженного в неисполнениипредписанияФАС России от 20.11.2018 по делу № 1-15-142/00-04-18 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по заявлению общества в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая о наличии со стороны антимонопольного
закупки, не имеющих возможности предоставить заявку на бумажном носителе; объединение в одном предмете закупки выполнения проектно-изыскательских работ, подрядных работ по строительству объекта и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика, и наличие членства в СРО по всем указанным видам работ, ограничивает количество участников; учреждением неправомерно установлено требование к участникам об отсутствии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по договорам, заключенным с заказчиком, за последние 2 года, предшествующие дате размещения о закупке в ЕИС. Предписанием антимонопольного органа на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами ФАС России, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках, стати 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), правовой позицией, изложенной в пункте
избыточные показатели, ограничивающие количество участников закупки. Указанная жалоба ООО «Юр сервис» 22.01.2016 Комиссией ФАС России признана необоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию 299 мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, влекущее за собой ограничение количества участников закупки и неисполнение Предписания ФАС России от 23.12.2015 по делу № ВП-204/15). 19.01.2016 ОАО «Вяткадорстрой» обратилось в ФАС России с жалобой, согласно которой заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в Аукционе действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по устройству защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог. Указанная жалоба 28.01.2016 рассмотрена Комиссией ФАС России и признан необоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части
и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае судом установлено, что объективной стороной вмененного обществу правонарушения явилось неисполнение предписания ФАС России от 13.01.2022 по делу №22/01/11-31/2021 об устранении нарушений, установленных решением ФАС России от 23.12.2021 по делу №22/01/11-31/2021. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20810/22-139-166 признаны незаконными и отменены решение и предписание ФАС России от 13.01.2022 г. по делу № 22/01/11-31/2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года). Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказа от заключения контракта от 02.07.2020 и в срок до 27.07.2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по электронному аукциону. Заказчиком предписание ФАС исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 31.07.2020 Комиссией ФАС по контролю в сфере закупок вынесено решение по жалобе АО «Стройинвест» (дело № 20/44/105/1310) о нарушении СПб ГКУ «ФКСР» пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, направив материалы дела для привлечения Заказчика в административной ответственности за неисполнение предписания ФАС , а также выдано повторное предписание Заказчику исполнить ранее выданное предписание по делу № 20/44/105/1208 и в срок до 14.08.2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по электронному аукциону. 11.08.2020 СПб ГКУ «ФКСР» вынесен второй протокол отказа от заключения контракта от 11.08.2020 для закупки № 0172200002520000100 со ссылкой на наличие АО «Стройинвест» в реестре недобросовестных поставщиков. 17.08.2020 Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок по жалобе АО «Стройинвест» (дело № 20/44/105/1394) о нарушении
производится. Представитель ответчика поддержал свои возражения по иску с учетом дополнительного письменного отзыва. Ссылается на отсутствие технической возможности подключения истца к ячейке № 34 ГПП. Указал, что по ячейке № 34 ГПП выдана дефектная ведомость, датированная 26.11.2009, и она нуждается в ремонте. Представитель третьего лица с иском согласна, указала, что обстоятельства дела были предметом оценки суда при рассмотрении дел № А03-5149/2009, № А03-15521/2009. Кроме того, указала, что ответчик был подвергнут административному штрафу за неисполнение предписания ФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 в размере 100 000 руб. Представила решение арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 по делу № А03-15521/2009 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Алтайкровля» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС от 30.10.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа. Рассмотрев заявленные уточненные требования, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу
и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае судом установлено, что объективной стороной вмененного обществу правонарушения явилось неисполнение предписания ФАС России от 13.01.2022 №22/1250/22 по делу №22/01/11-31/2021 об устранении нарушений, установленных решением ФАС России от 23.12.2021 по делу №22/01/11-31/2021. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20810/22-139-166 признаны незаконными и отменены решение и предписание ФАС России от 13.01.2022 г. по делу № 22/01/11-31/2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года). Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением в ФАС жалобы ООО «<данные изъяты>» от 02.03.2021, ФАС 02.04.2021 в адрес Управления был направлен запрос о предоставлении информации о должностном лице, ответственным за неисполнение предписания ФАС от 04.02.2021, в течение трех дней с момента получения запроса. При этом в запросе указано, что в случае невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок об этом необходимо уведомить ФАС в письменной форме. Письмом № 326/23-1049 от 23.04.2021 Управлением в адрес ФАС запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме, доказательств уведомления ФАС о невозможности представления каких-либо документов материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 – должностного лица Управления,
постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении № № составлен без участия ФИО2 и участия ее защитника, при этом, в нарушение указанных выше норм, протокол не содержит соответствующей записи о его составлении в ее отсутствие. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Защитник Кучушев К.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Дополнительно пояснил, что руководитель Службы не является субъектом привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС России, поскольку издавая приказ об установлении тарифов, фактически только оформляет решение, принятое коллегиальным органом – Правлением и самостоятельно принимать решение не правомочен. Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
документация об извещении ФИО1 была направлена ей по месту жительства и электронной почтой. Указала, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 12.11.2020 о выборе способа получения документации по электронной почте. Считала, что каких – либо оснований, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. Полагала, что основания применения к ФИО1 положений 2.9 КоАП, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют. Указала, что неисполнение предписания ФАС России, выраженное в невнесении изменений в закупочную документацию и не размещении в ЕИС новой редакции документации, могло привести к проведению Закупки с нарушением основополагающих принципов закупочной деятельности и к нерациональному расходованию средств бюджета РФ. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Представитель ФАС России не возражал против восстановления срока обжалования постановления. Жалоба на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020
недействительным. При этом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. В связи с изложенным до принятия арбитражным судом решения исполнение предписания было приостановлено министерством. До ДД.ММ.ГГГГ (день окончания исполнения ФИО9 А.П. обязанностей министра) никаких решений суда по приведенному выше заявлению и ходатайству об обеспечительных мерах в министерство не поступало. Ссылается на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по аналогичному делу постановление о назначении административного наказания в отношении министра экономического развития Республики Хакасия за неисполнение предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу – прекращено. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ аналогично предписанию от 23.04.2018г. по содержанию требований, в связи с чем, заявитель полагает, что по настоящему делу должны последовать аналогичные выводы, какие указаны в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: содержащиеся в предписании требования являются неисполнимыми, так как у министерства экономического развития Республики Хакасия не имеется полномочий, необходимых для исполнения требований предписания. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ
документация об извещении ФИО1 была направлена ей по месту жительства и электронной почте. Указала, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 12.11.2020 о выборе способа получения документации по электронной почте. Считала, что каких – либо оснований, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. Полагала, что основания применения к ФИО1 положений 2.9 КоАП, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют. Указала, что неисполнение предписания ФАС России, выраженное в невнесении изменений в закупочную документацию и не размещении в ЕИС новой редакции документации могло привести к проведению Закупки с нарушением основополагающих принципов закупочной деятельности и к нерациональному расходованию средств бюджета РФ. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Представитель ФАС России не возражал против восстановления срока обжалования постановления. Жалоба на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.11.2020
