цен 2000 года – 722 415 800 руб., в текущих ценах – 6 251 803 517, 32 руб. В соответствии с пунктом 8.18 договора подрядчик обязуется устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков, все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Согласно пункту 21.3 договора подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующихорганов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении. Пунктом 28.13 договора сторонами согласовано, что при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку – в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением
заключен договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 (далее – договор) на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора также принял на себя обязательство устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 8.18). Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующихорганов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 21.3 договора). Стороны договора согласовали, что при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку – в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением
возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения. Выданное ему предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности. Кроме того, ответственность за неисполнение предписания контролирующего органа предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет два месяца со дня истечения срока исполнения предписания, и он уже истек. В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет. Определением от 11.09.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, предусмотренной Федеральными законами о рынке ценных бумаг. Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 и постановления от 30.10.2009 № 62-09-448/ПН следует, что основанием для привлечения ОАО «Тоболстрой» к административной ответственности послужило неисполнение предписания контролирующего органа , а не нарушение сроков представления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
орган) от 09.06.2009 № 11-09-276/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения административным органом. Административным органом дана квалификация административному правонарушению по основаниям статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка административного органа на нарушение обществом указанной нормы, не имеет отношения к предмету спора, поскольку административная ответственность возникла за неисполнение предписания контролирующего органа , а не за нарушение сроков представления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с кассационной
Управление, установив факт неисполнения обществом предписания, извещением от 30.10.2017 общество было уведомлено, что 08.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении в Управление необходимо обеспечить явку законного представителя общества (л.д.33-34). Общество, надлежаще уведомленное о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явилось. Управлением 08.11.2017 в отношении ООО «ЭКОпродукт» был составлен протокол №02/3-01-274/2017 о привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания контролирующего органа о прекращении действия декларации о соответствии Таможенного союза №RUД-RU.ПШ01.В.21812 от 16.02.2017 (л.д.36-39). В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность
3-7 постановления о назначении административного наказания в вину З. Устунеру вменено именно нарушение требований организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Поскольку указанные обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно проверены судьей Киржачского районного суда решение не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, в решении содержатся ссылки на виновность З. Устунера в неисполнении предписания ЦУ Ростехнадзора. Однако З. Устунер привлекался к административной ответственности не по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания контролирующего органа (которое, как следует из материалов дела, было исполнено в полном объеме), а по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, в связи с чем подобное указание является необоснованным. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что ряд нарушений связан с отсутствием тех или иных обязательных положений в плане мероприятий по локализации и ликвидации возможных последствий аварий. Однако сам этот план в материалах дела отсутствует. Сторонами суду не представлен. Его
что обществом действительно не исполнено ранее выданное предписание, поскольку имущественный комплекс пансионата в настоящее время передается другому собственнику, и сделка по передаче не завершена, следовательно, целесообразность вложения денег в ремонт старых объектов недвижимости отсутствует, выявленные недостатки будет устранять новый собственник. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в бездействии, допущенном АО «<данные изъяты>», имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо повторно допустило неисполнение предписания контролирующего органа , а ранее за первоначальное неисполнение данного предписания привлечено к уголовной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина <данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки исполнения предписания, постановление по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оно признано виновным в совершении правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, признательными объяснениями представителя предприятия в судебном заседании. При назначении административного наказания, суд учитывает все
предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения выявленных нарушений. Также мировым судьей дана надлежащая оценка представленным представителем МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> доказательствам, таким как служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела образования Администрации <адрес> о распределении финансовых средств для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие должного финансирования не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа . То обстоятельство, что в настоящее время имеется контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства школы на 696 мест в <адрес>, также не может служить основанием освобождения виновного лица от административной ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа. Все оставшиеся обстоятельства, на которых МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>, основывает доводы своей жалобы, были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к
