оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. УФНС России по Амурской области в представленном в суд отзыве и дополнительном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя. В представленном в суд дополнении к отзыву, межрайонная инспекция считает, что оспариваемые предписание и действия соответствуют положениям норм налогового законодательства и не нарушают права и интересы заявителя. В представленных в суд дополнительных пояснениях, Управление, в том числе, сообщив о том, что за неисполнение предписания налогового органа предприниматель к административной ответственности не привлекалась (соответствующие правовые последствия для налогоплательщика не наступили), также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК
области о взыскании 600 530,9 руб. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, гл.спец., дов. от 24.04.2006 N 03-08\4580, уд. УР N 159949 от 19.04.2006 от ответчика: ФИО2, юриск., дов. от 06.12.2004 N 22-01-23\1814, паспорт <...> установил: Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АК СБ РФ в лице Ряжского отделения N 2619 налоговых санкций в сумме 600 530,9 руб. за неисполнение предписания налогового органа о приостановлении расчетных операций по счету клиента банка - СПК "Звездный". Сберегательный банк РФ в отзыве не признал заявление инспекции, указав на неосновательность привлечения банка к налоговой ответственности. В заседании арбитражного суда представитель инспекции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ст.115 Налогового кодекса РФ. Представитель банка просит оставить ходатайство инспекции без удовлетворения, т.к. действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности по взысканию штрафных
периодом, то есть до 10 апреля 2008 года в налоговый орган не представило. Декларации представлены в налоговый орган 15.05.2008. Декларации за 2 квартал 2008 года заявителем не представлены. Налоговым органом направлено в адрес общества предписание от 17.07.2008 о необходимости представлении названных деклараций в срок до 02.08.2008, а также повестка о явке генерального директора ООО «Асунг» для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ. В связи с неявкой директора общества и неисполнением предписания, налоговый орган принял решение об обращении в арбитражный суд с требованиями об аннулировании лицензии. Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Материалами дела подтверждается факт повторного в течение
в декларациях по налогу на прибыль суммы исчисленного налога минимальны. Руководитель ООО «Веста» - ФИО6 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании статьи 128 Налогового Кодекса Российской Федерации. В отношение ООО «Веста» 18.03.2014г. проведено обследование адреса места нахождения налогоплательщика. В связи с отсутствием юридического лица по адресу места нахождения в адрес организации, учредителя, руководителя 23.04.2014 направлены предписания о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части места нахождения организации. В связи с неисполнениемпредписанияналоговогооргана 28.05.2014 руководитель ООО «Веста» - ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 1000 рублей. 24.03.2015 проведено повторное обследование адреса места нахождения налогоплательщика. В связи с отсутствием юридического лица по адресу места нахождения, Инспекцией 30.03.2015 в адрес регистрирующего органа - ИФНС России по Дзержинскому району направлен пакет документов для рассмотрения вопроса об обращении в суд с иском о ликвидации юридического лица в соответствии с п. 6
через сеть игровых терминалов (компьютерное оборудование) без специального разрешения (лицензии). По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.17-19). 19.05.2009 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) в отношении предпринимателя (л.д.20-21). 20.05.2009 ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании по организации и проведению азартных игр (л.д. 22). В связи с неисполнениемпредписанияналоговогооргана 26.05.2009 заявителем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 25-28) и протокол изъятия игрового оборудования в количестве 12 штук, принадлежащих предпринимателю (л.д. 28-30). По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009 №13-22/01 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 77-92). В связи с указанным, Межрайонная ИФНС №6 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к
«Енский» реализовано, источники поступления денежных средств отсутствуют. В связи с завершенностью предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим <дд.мм.гг> закрыт единственный банковский счет ООО «Енский». С учетом изложенного полагает, что у него отсутствовала возможность для предоставления налоговых деклараций в предусмотренной законом форме. При этом с его стороны предприняты все возможные действия для исполнения предписания - декларации в бумажной форме направлены в налоговый орган в установленный предписанием срок. Неисполнение предписания налогового органа было обусловлено финансово-экономическими причинами, за которые он не отвечает. По указанным основаниям просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> отменить. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представители Межрайонной ИФНС №5 по Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились. В соответствии со
РФ подлежал исчислению с 21.12.2017 г. - начало течения срока неисполнения возложенной налоговым органом в предписании обязанности, и истек через три месяца, то есть 21.03.2018 г. Довод жалобы о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, суд считает не состоятельным, поскольку законодатель не квалифицирует неисполнение предписания налогового органа в качестве нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а ст.19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора, и объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания органа государственного надзора. Ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена отдельной статьей Особенной
документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте. В то же время вышеуказанный Федеральный закон не приостанавливает, не отменяет и не изменяет, полностью или в части, положения Закона 54-ФЗ, согласно п. 1 ст. 1.2 которого, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом 54-ФЗ. Дополнительно стоит отметить, что административная ответственность за неисполнение предписания налогового органа предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на которую положения Закона 171-ФЗ не распространяются. По результатам проверки применения ККТ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ИП ФИО1, было выставлено предписание от 04.12.2019, согласно которому, заявителю было предписано устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения и сообщить о принятых ей мерах в инспекцию, в течение одного месяца с момента получения предписания. Предписание было направлено в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением и вручено 27.12.2019,
