по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, распределены расходы по государственной пошлине. Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 заявление
суда Свердловской области от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу № А60-9657/2009 УСТАНОВИЛ: Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда отменено, заявление ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции частично удовлетворено. В пользу ТСЖ "18 городок" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 000 000 руб.
Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-9128/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом надлежащего качества, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, установил: решением Арбитражного суда
Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-9118/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом надлежащего качества, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, оставленным без
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А50-6588/2021 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом надлежащего качества, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения (с учетом уточнения иска),
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9093/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее – общество «УК «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60 °С и
размере 10 000 руб. 18 июля 2014 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 605 000 руб. В обоснование заявленных требований администрация ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления администрации Волгограда о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 605 000 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 отменено в части. Заявление администрации Волгограда о взыскании с ООО «Ан-Волга» денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции удовлетворить частично.
позднее 1 месяца с даты получения указанных документов; а также взыскал с Общества в пользу Товарищества 45 000 руб. убытков. Товарищество 05.11.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств за неисполнение решения, в котором просило взыскать с Общества в пользу Товарищества 6 500 000 руб. за неисполнение решения от 15.03.2013 за период с 02.09.2013 по 01.10.2014, а также установить размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта , начиная со 02.10.2014 до дня фактического исполнения решения по 500 000 руб. в месяц. Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 24.07.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее – общество «УК «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60°С и не
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-9083/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее – общество «УК «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60 °С и
«» госпошлины в пользу государства в размере 621,42 рублей. ФИО2, назначенный приказом № 52 от 24 августа 2007 года на должность генерального директора ООО «», и осуществляющий в соответствии с Уставом ООО «» руководство деятельностью организации, дважды - 23 июня 2009 года и 05 октября 2009 года был письменно предупрежден судебным приставом – исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта , а равно воспрепятствование его исполнению. Однако, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «», зная, что он обязан погасить задолженность ООО «» по заработной плате перед ФИО4 в размере 38 094,35 рубля, а также погасить долг по уплате госпошлины в размере 621,42 рубля в пользу государства, не принял мер к погашению задолженности и исполнению судебного приказа № 2-458-2009/6м мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 18 февраля 2009 года, имеющиеся в
Дело№2-245/2013 Председательствующий судья Сухорукова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4447/2018 город Брянск 20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Сидоренковой Е.В., судей областного суда Алейниковой С.А., ФИО1, при секретаре Смольняковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта . Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г Брянска от 14 июня 2013 года суд обязал ФИО2 привести дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в соответствие с выданным разрешением на строительство от "дата" (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров), путем сноса части здания
Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить обязанность устранить нарушенные права и интересы путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8,19 том 1). В обоснование требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Ленинского районного суда г.Перми исполнено должником ФИО3 в срок для добровольного исполнения, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта , вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласна, поскольку решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительских действий, которым установлено о нечинении должником ФИО3 препятствий в пользовании помещений и передан ключ, который должником не оспорен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от
по Пермскому краю К1. от 01.06.2021 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов; постановление начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2. от 04.08.2021 об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. от 10.09.2021 о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта ; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. от 16.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО2 – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, с учетом
