обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с фирмы, в иске к фирме отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев,
взаиморасчеты. 6.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю документально подтвержденных фактически понесенных им расходов. В случае расторжения Договора Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору оплата Исполнителю понесенных им расходов и предусмотренной Договором стоимости услуг Заказчиком не производится. 6.6. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ И РАЗНОГЛАСИЙ 7.1. Все споры и разногласия, которые возникнут в процессе выполнения условий Стороны обязуются разрешать путем переговоров. 7.2. В случае, если переговоры не привели к урегулированию разногласий и разрешения спора, Стороны вправе предъявить претензию, а при неполучении ответа на нее, в течение ___ дней с даты получения ее другой Стороной, вправе предъявить исковые требования в Арбитражный суд __________ (по местонахождению Заказчика) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются законодательством
нарушением условий членства в СРО АУ «Лига» и нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8.2 Устава Ассоциации «СРО АУ «Лига» в части неисполнения обязанности по соответствию условиям членства, установленным пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившееся в не исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов СРО АУ «Лига» на основании личных заявлений от 13.02.2019 и от 13.11.2019, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига», оформленное протоколом от 30.01.2020 в части исключения ФИО1 из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» и признал незаконным бездействие Ассоциации СРО АУ «Лига», выразившееся в не исключении арбитражногоуправляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» на основании личного заявления от 13.11.2019. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с должника неоднократно взыскивалась компенсация за неисполнение названных решений, а также других судебных актов о взыскании процентов, начисленных на 10 924 431 руб. 67 коп. долга. С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований является правомерным. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых предприятием судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением от 02.07.2015 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего предприятия Харькова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку заявление предприятия рассматривалось по правилам, установленным
10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Московской области, УСТАНОВИЛ: суд первой инстанции решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, обязал общество передать документацию и присудил ответчику на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1
обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Из материалов дела следует, временным управляющим должника, в порядке п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 22.11.2018 в адрес должника направлен запрос о предоставлении копий документов. Неисполнение требований арбитражного управляющего явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ТСЖ «Промышленное - 1» ФИО3 и бывшего руководителя ФИО1 документов и сведений. В последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 Товарищество собственников жилья «Промышленное -1» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества собственников жилья «Промышленное -1» ИНН <***> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий поддержал требования временного управляющего о необходимости обязать ФИО3 и ФИО1
числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. При этом, учитывая прекращение виновным лицом совершения противоправного действия после вмешательства органов прокуратуры, учитывая, что неисполнение требований арбитражного управляющего в течение 2 месяцев не повлекло нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве, суд считает возможным применить нормы ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением). Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Привлечь к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: <...>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Прокуратура как административный орган обязан при установлении объективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности. С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено неисполнение требований арбитражного управляющего . В данном конкретном случае о факте неисполнения ФИО1 требований конкурсного управляющего по предоставлению документов могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица таких документов. Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно являлся директором ФГУП «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» в период с 25.07.2007 по 08.08.2018. Однако, приказом ФСИН России №634-л/с от 08.08.2018 уволен с занимаемой должности. При этом, соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица каких-либо документов, равно как
(банкротстве)»; - документы по отчуждению транспортного средства; - анализ сделки должника по отчуждению транспортного средства; - сведения о том, на какие цели направлены денежные средства от продажи транспортного средства; - ходатайство о завершении/продлении процедуры реализации. Должнику представить в материалы дела: - документы по отчуждению транспортного средства; - сведения о том, на какие цели направлены денежные средства от продажи транспортного средства; - пояснения о причинах неисполнения требований финансового управляющего. Дополнительно суд разъясняет должнику, что неисполнение требований арбитражного управляющего и суда является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Н.В. Двалидзе
АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: - стороны; - заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; - третьи лица. Целью участия в обособленном споре в деле о банкротстве заинтересованных лиц является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В настоящем случае финансовый управляющий просил истребовать у Управления ЗАГС по ХМАО-Югре необходимые сведения. Однако статус указанных лиц не определен. Тогда как неисполнение требований арбитражного управляющего может оказать влияние на права и обязанности данного лица, которое должно быть привлечено к участию в деле. При определении даты судебного заседания суд исходит из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, учитывая, что судья Кузнецова Е.А. будет находится в ежегодном отпуске до 11.04.2021. Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: судебное заседание по рассмотрению заявления финансового
Ростова-на-Дону. Жалоба была получена Ворошиловским РОСП 20.04.2019г., однако никакой реакции последовало, соответствующие меры начальником районного отдела не приняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены. По мнению административного истца, своими неправомерными действиями ФССП препятствует выполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, что ведет к невозможности осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина. На основании изложенного, административный истец с учетом поданных уточнений, просит суд признать действия/бездействие ФССII, выраженное в неисполнениитребованийарбитражногоуправляющего , незаконным. Обязать ФССП выполнить обязанности, предусмотренные Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», а именно - окончить все исполнительные производства в отношении гражданина гражданки ФИО1; отменить все запреты и ограничения, все принятые в ходе исполнительных производств меры принудительного исполнения; направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
соответствующие меры начальником районного отдела не приняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены. По мнению административного истца, своими неправомерными действиями ФССП препятствует выполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, что ведет к невозможности осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина. На основании изложенного, административный истец с учетом поданных уточнений, просит суд признать действия/бездействие Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в неисполнениитребованийарбитражногоуправляющего , незаконным. В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные административные исковые требования, административный истец в окончательной редакции просил суд признать действия/бездействие административного ответчика – Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в неисполнении законных требований арбитражного управляющего, а именно, в несвоевременном принятии действий по окончании исполнительного производства №-ИП от ..., №-ИП от ..., незаконным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского
исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, однако, о результатах ее рассмотрения административному истцу не известно. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области нарушают права и законные интересы взыскателей по банкротному делу, не позволяют реализовать имущество умершего должника. На основании изложенного, административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неисполнениитребованияарбитражногоуправляющего о снятии арестов; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в игнорировании жалобы административного истца; обязать судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области снять имеющиеся ограничения (обременения) в виде арестов и запретов в отношении имущества ФИО1 В судебное заседание административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
истец, направленная им жалоба на имя начальника отдела рассмотрена не была, соответствующие меры начальником районного отдела не приняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены. По мнению административного истца, своими неправомерными действиями ФССП препятствует выполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, что ведет к невозможности осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина. На основании изложенного, административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать действия (бездействие) ФССП, выраженное в неисполнениитребованийарбитражногоуправляющего , незаконным; возложить на ФССП обязанность выполнить обязанности, предусмотренные Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», а именно - окончить все исполнительные производства в отношении гражданки ФИО2; отменить все запреты и ограничения, все принятые в ходе исполнительных производств меры принудительного исполнения; направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года административные исковые требования арбитражного управляющего
