установил: определением от 05.11.2015 суд первой инстанции обязал общество не позднее 27.11.2015 представить конкурсному управляющему должником документы и информацию, а также не позднее 01.12.2015 представить доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему. В связи с непредставлением в указанные сроки обществом документов конкурсному управляющему, а суду – доказательств их передачи либо извещения о невозможности передачи с указанием причин суд определением от 04.02.2016 взыскал с общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов. Указанное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии
Федерации наследственных дел, наследником по которым являлся должник. Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление удовлетворено. В связи с неисполнением палатой вступившего в законную силу судебного акта финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа. Определением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2018 и округа от 11.03.2019, на палату наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение требований суда , выраженных в непредставлении истребуемых документов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, палата просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,
АПК РФ) истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора. За непредставление истребуемых документов определением от 30.08.2018 с общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 75 000 руб. Определением от 120.07.2018 необходимые доказательства истребованы повторно. В установленный указанным определением срок доказательства не были предоставлены. Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов. Суд также определил не подвергать судебному штрафу закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй". В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
отзывов, документов и явке в суд не исполнялись в срок – к следующему судебному заседанию, вследствие чего суд вынужден был откладывать рассмотрение дела. Часть требований суда, в частности в отношении явки руководителя подразделения службы судебных приставов и одного из приставов- исполнителей и представления последним отзыва, к судебному заседанию, в котором принят обжалуемый акт о наложении штрафа, не исполнена. Судами в отношении управления установлена ненадлежащая организация деятельности подведомственного, не являющегося юридически лицом, подразделения, повлекшая неисполнение требований суда , поэтому как на участвующее в деле лицо наложен штраф за такое неисполнение. Штраф обращен непосредственно управлению за установленные нарушения, что свидетельствует о его персонифицированном характере и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
от 19.05.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «МФЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято решением общего собрания акционеров общества «Череповецпромстрой» 20.04.2020. Истец обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на общество «МФЦ», генерального директора общества «МФЦ» ФИО2, директора Череповецкого филиала общества «МФЦ» ФИО3 за неисполнение требований суда о предоставлении документов, а также о наложении судебного штрафа на указанных лиц и на генерального директора общества «Череповецпромстрой» ФИО4 за неисполнение наложенного судом в виде принятия обеспечительных мер запрета совершения действий, связанных с размещением и обращением акций, решение о выпуске которых принято на основании оспариваемых решений общего собрания акционеров. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от
по заявлению. Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений. Конкурсный управляющий в судебное заседание 13.12.2021 не явился. Надлежащий расчет и пояснения не представил. Определением от 13.12.2021 судебное заседание вновь отложено на 11.01.2022. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда . Суд повторно обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание. Конкурсный управляющий вновь не явился в судебное заседание. В режиме веб-конференции конкурсный управляющий к судебному заседанию не подключился. Определением Арбитражного суда пермского края от 11.01.2022 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.01.2022, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке; просит отменить определение суда в части наложения штрафа. Конкурсный управляющий полагает, что
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации. ФИО2 ходатайствовал о наложении судебного штрафа на ООО «МФЦ», генерального директора ООО «МФЦ» ФИО3, директора Череповецкого филиала ООО «МФЦ» ФИО4 за неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов; о наложении судебного штрафа на ООО «МФЦ», генерального директора ООО «МФЦ» ФИО3, директора Череповецкого филиала ООО «МФЦ» ФИО4, генерального директора ОАО «Череповецпромстрой» ФИО5 за неисполнение требований суда о запрете совершения действий, связанных с размещением и обращением акций, решение о выпуске которых принято на основании собрания акционеров. Определением суда от 04.03.2021 указанные ходатайства удовлетворены частично; на ООО «МФЦ» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части
жалобы (регистрационный номер 08АП-12335/2021) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», (регистрационный номер 08АП-12562/2021) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13456/2021) Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вопроса о наложении судебного штрафа на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи за неисполнение требований суда , непредставление истребуемых документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие участвующих в деле лиц, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу
назначении платежа банковских выписок. Согласно информации, размещаемой на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные документы о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не были представлены в адрес организации, в свою очередь административный истец не имел возможности представить документы о выполненных работ. Это повлекло в свою очередь, к неправомерному денежному взысканию, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований суда в размере 50 000 рублей, который был удержан в двукратном размере в общей сумме 100 000 рублей. Истец полагает, что при осуществлении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 100 000 рублей, судебный пристав-исполнитель совершает неправомерные действия по следующим основаниям: Постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу в адрес ООО «Ворсменская ДУК» не поступало, что является нарушением ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном
в суд понятых от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; о приобщении к материалам дела ответов <адрес> - 3 000 руб.; о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Б.А.А. с выкопировкой с публичной кадастровой карты, и фото автодороги <адрес> 3 000 руб.; о вызове в суд и допросе в качестве специалиста сотрудника администрации <адрес> о границах населенного пункта – 3 000 руб.; о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД <адрес> к административной ответственности за неисполнение требований суда -3 000 руб.; о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> - 3 000 руб., а всего на сумму - 24 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях <адрес> суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.),
данную Программу на IV этап ДД.ММ.ГГГГ. Собственники и наниматели жилых помещений в данном доме (80 %) являются недобросовестными плательщиками, ведущими аморальный образ жизни, не трудоустроены и не подходящие под льготные категории населения. На ремонт общего имущества данного дома денежные средства даже по утвержденному размеру платы за содержание отсутствуют из-за неплатежеспособности населения. Данные объяснения предоставлялись как в суд, так и заинтересованному лицу. Однако, не учитывая данные факторы, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований суда в размере 50 000 рублей, который был удержан в двукратном размере в общей сумме 100 000 рублей. Истец полагает, что при осуществлении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 100 000 рублей, судебный пристав-исполнитель совершает неправомерные действия по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017 года) "Об исполнительном производстве" «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
конфликт, который должен быть расценен как возникший по их вине. Определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем, подлежит отмене. Также 19.06.2023г. в суд от заявителей ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о наложении судебного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ на 86-й отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в размере, установленном главой 8 ГПК РФ, за неисполнение требований суда по истребованию материалов. В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023г. не явились заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи каждый, своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В судебное заседание явилась заявитель ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда заявитель ФИО1 не имела, представила
