Неисполнение требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса). Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено в силе. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке вступившего в законную силу решения инспекции от 23.01.2018№ 11-11/000072 налоговым органом направлено требование 29.05.2018 № 1934 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2018 в размере 24 533 092 руб. 63 коп. В указанную сумму также включена оспариваемая заявителем по делу № А63-9440/2018 сумма в размере <***> руб. В связи с неисполнением требования об уплате налога , пени, штрафа инспекцией принято решение от 25.07.2019 № 18434 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и решение от 25.07.2019 № 9322 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика на сумму <***> рублей. Считая действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном списании с расчетного счета <***> руб. в период действия обеспечительных мер, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 96 Арбитражного

просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате земельного налога и налога на имущество в срок до 17.01.2020. Неисполнение требования об уплате налогов в установленный срок послужило основанием для обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в общей сумме 262 863 рублей 52 копеек. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что

119 Налогового кодекса в размере, превышающем 191072 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, Налогового кодекса, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А78-2790/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с неисполнением требования об уплате налога , пени, штрафа, вынесенного инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса и направленного налогоплательщику, налоговый орган вынес решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. После подтверждения банком невозможности исполнения налоговой обязанности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Рассматривая спор, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в пределах срока, установленного Налоговым

уплате денежных средств по договору поручительства от 18 марта 2016 г. № 10000/180316/П00013 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Олавс» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, о признании недействительными требований от 3 сентября 2019 г. № 10013000/ТрП2019/0000001, от 25 сентября 2019 г. № 10013000/ТрП2019/000000 об уплате денежных средств по указанному договору. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей Московской областной таможни ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (Москва; далее – общество) и Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенная служба) заключили 18 марта 2016 г. договор поручительства № 01-72/003 по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, учетный номер № 10000/180316/П00013 (далее - договор поручительства), по

уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу названной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в

№20 от 30.09.2008 в части предъявления ко взысканию 1 160 729,18 рублей налога на прибыль организации, пени, штрафа. Из пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога после истечения срока, установленного в требовании. Основанием вынесения оспариваемого в настоящем деле решения инспекции от 10.11.2008 №4022 явилось неисполнение требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа №1357, вынесенного на основании решения инспекции от 30.09.2008 № 20, законность и обоснованность которого подлежит проверке в рамках дела №А33-13424/2008. Следовательно, вынесение решения инспекции от 10.11.2008 № 4022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках связано с процедурой принудительного исполнения решения инспекции от 30.09.2008 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А33-13424/2008,

проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. В силу статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных

требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее - Инспекция) 23.02.2021 в соответствии со статьями 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 52 с ФИО1. Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа от 12.01.2021 № 167, срок исполнения которого истек 04.02.2021. Сумма задолженности по решению № 52 - 34004.70 рублей, в том числе: налоги -33951.79 рублей; пени - 52.91 рублей. Руководствуясь пунктом 7 статьи 46, статьей 47 НК РФ 24.02.2021 Инспекцией вынесено постановление № 83 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества -налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской

клиентом операций посредством использования банковской карты; для проведения операций по счету банковской карты клиент мог обратиться в любое обслуживающее подразделение банка. В результате анализа движения денежных средств по счету Клиента, на основании всей имеющейся у банка информации, уполномоченным на осуществление внутреннего контроля сотрудником банка было принято решение о классификации операций клиента как подозрительных. Информация о контрагентах клиента ООО «Креатор», ООО «Ультра», ООО «Атлант», ООО «Антарис», внесена в АС «СТОП-ЛИСТ», код 7.00 ( неисполнение требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 НК РФ).". Сведения об операциях клиента лица направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг). Полагают, что спор ведется не в отношении качества оказываемой клиенту услуги - услуга оказана качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договорными отношениями сторон (пунктом 2.9 Условий использования банковских карт IIAO Сбербанк Банк предусмотрено право Банка приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для оценки их правомерности). Поскольку спор

н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на получение налогоплательщиком в 2017 году дохода в виде присужденной со страховой организации денежной суммы, неисполнение требования об уплате налога на доходы физических лиц, просрочку уплаты земельного налога. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года административный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующих пени, в удовлетворении административного иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на повторное обращение налоговым органом с настоящим административным иском не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебной проверки и оценки в суде первой инстанции, а также дополнительно проверены судебной коллегией. Представленными Буденновским городским судом Ставропольского края по запросу судебной коллегии материалами административного дела № 2а-372/2021, подтверждается, что предметом этого административного дела являлось неисполнение требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа от 30 июля 2020 года № № тогда как предметом настоящего спора является неисполнение требования от 3 июня 2020 года № № Таким образом, разрешая ходатайство административного ответчика З.Н.М. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления МИФНС России № 6 по СК к ней о взыскании недоимки и пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 8242,38 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии повторности