по Сахалинской области) о признании недействительным предписания от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Так, общество указывает на неисполнимость предписания , поскольку оно не содержит указание на конкретное мероприятие, которое обществу необходимо выполнить для его исполнения, а также отсутствие указанного в предписании оборудования в продаже и под заказ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе
Не согласившись с предписанием инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увеличение фактического размера платы для граждан произошло не из-за действий учреждения, а из-за снижения размера компенсации, выплачиваемой из средств областного бюджета, которое произошло в результате изменения методики расчета размера компенсации в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 16.08.2019 № 66\19. Кроме того, суды указали на неисполнимость предписания . Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела и неприменении положений отраслевого законодательства. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора не учтен запрет превышения предельного размера платы независимо от достигнутого соглашения между учреждением (поставщиком услуг) и уполномоченным органом, изменившим формулу расчета компенсации потерь для учреждения; не установлены фактические размеры платы за ресурс. Обжалуемое постановление
08.08.2019 по делу № 12-1093/19 и от 21.10.2019 по делу № 72-322/2019. Вопреки доводам заявителя выводы судов о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в денежном эквиваленте не противоречат правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219, поскольку судами установлено, что рекультивация ответчиком не произведена, предписания по устранению негативных последствий, выданные управлением Росприроднадзора, спустя длительное время не исполнены, кроме того, сам ответчик ссылался на неисполнимость предписаний . С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняли во внимание неисполнимость предписания . Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса. В статье
судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что предписание и охранное обязательство агентства являются неисполнимыми в установленный срок, поскольку в доведенных до управления лимитах, необходимых для содержания и обслуживания объектов государственной казны Российской Федерации, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов денежные средства на проведение ремонтно-реставрационных работ не предусмотрены. Заявитель отмечает, что управлением предприняты все необходимые действия, направленные на выполнение мероприятий по исполнению охранного обязательства; ссылается на неисполнимость предписания и охранного обязательства в установленный срок, ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в Удмуртской Республике. В отзыве на кассационную жалобу агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Здание этапной тюрьмы, где содержались во время следования в сибирскую ссылку многие декабристы»
ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняли во внимание неисполнимость предписания . Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса. В статье 90 Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица,
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 09.02.2023 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации. Решением от 25.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, АО "Пикалевский цемент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неисполнимость предписания таможни. В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Обществом 04.09.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Заявленное Обществом ходатайство удовлетворено апелляционным судом, однако заявитель к онлайн-заседанию не подключился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
в <адрес> по месту жительства зарегистрированы гр. ФИО14 наниматель жилого помещения, сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не проживает), заселены на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени никто из жильцов <адрес> по вопросу предоставления жилых помещений маневренного фонда в администрацию города обращался. На основании изложенного в действиях администрации города отсутствовал состав административного правонарушения (вина администрации города в совершении административного правонарушения). Учитывая изложенное, полагат, что имеет место неопределенность и неисполнимость предписания , поскольку предписание не имеет надлежащего правового содержания. Неясность, неконкретность, неисполнимость предписания изначально предполагали его неисполнение либо исполнение способом, который впоследствии мог бы быть признан Комитетом ненадлежащим. В судебном заседании защитник Безлепкина С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что администрация г. Хабаровска планирует провести реконструкцию жилого дома. Предписание не исполнено, так как в настоящее время в маневренном фонде отсутствуют места, куда граждане должны расселиться. Подтверждающих документов по исполнению предписания нет. За рассрочкой
соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не дана оценка предписанию №33 от 18.01.2016 на предмет его законности; полагает не соответствующим установленным фактам вывод о том, что он пользуется земельным участком для стоянки личного автотранспорта, не обладая правом собственности и правом владения землей, поскольку он, как собственник помещения в жилом многоквартирном доме, владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен дом, на законных основаниях. Также заявитель указывает на неисполнимость предписания , которое не содержит данных о том, какие конкретно действия следует совершить или от каких действий следует воздержаться. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела усматривается, что в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Утверждение заявителя о том, что спорные земли не относятся к пашне, опровергается перечисленными выше доказательствами. При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания , факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, к установленному в нем сроку, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не подтверждают того, что ФИО1 были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание по объективным причинам было невозможно, ФИО1
