с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суды учли, что состав нарушения антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента принятия постановлений о предоставлении обществу земельного участка. Поскольку решение по антимонопольному делу было принято управлением спустя три года после вынесения постановлений о предоставлении обществу участка, суды пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, а потому признали оспариваемые ненормативные акты в указанной части незаконными. Кроме того, суды установили факт неисполнимостипредписанияантимонопольногооргана ввиду отсутствия у исполнительного комитета, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований требовать возврата спорного земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29468/2016. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1
законные интересы ФИО1 и ФИО2 Делая вывод о незаконности пункта 3 решения управления и выданного предписания, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, связанные с фактическим нахождением земельных участков во владении третьих лиц, что привело к неисполнимости вынесенного ненормативного правового акта. Не согласившись с указанным выводом судов, суд округа отметил, что вынесенное управлением предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в связи с выявленными нарушениями. Оно не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении участков и их возврате. В этой связи суд кассационной инстанции признал пункт 3 решения и предписание антимонопольногооргана не нарушающими права и законные интересы заявителей, вынесенными в пределах полномочий, предоставленных государственному органу в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами
по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.10.2017 по делу № 08-77/2017 и предписания от 05.10.2017 по делу № 08-77/2017. В обоснование заявленных требований администрация в своем заявлении указала, что в оспариваемом решении управлением сделана ссылка на нарушение администрацией порядка предоставления земельного участка, установленного в статье 38 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), между тем, положения данной статьи с 01.03.2015 утратили силу. Также заявитель указал на неисполнимость предписания антимонопольного органа по причине заключения по заявлению ФИО3 17.10.2017 договора аренды земельного участка № 1374, на срок до 16.10.2037, местоположение земельного участка: <...> севернее жилого дома № 13. Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
28 октября 2015 года (т. 2, л.д. 173), акту о приемке выполненных работ за 2015 год № 1 от 28 октября 2015 года (т. 2, л.д. 174-175) и платежному поручению № 97961 от 29 октября 2015 года (т. 2, л.д. 165, 172) муниципальный контракт № 2015.312521 от 26 августа 2015 года исполнен, работы выполнены. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта контракт был заключен и исполнен надлежащим образом, что влечет за собой неисполнимость предписания антимонопольного органа , что также подтверждено представителем Иркутского УФАС ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 4 февраля 2016 года). Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «РусьСтрой» процедура заключения контракта заказчиком с победителем аукциона в электронной форме была приостановлена, то вынесенное 17 августа 2015 года предписание было не только законным, но и отвечало признакам исполнимости. Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных антимонопольным органом, поскольку
(день, предшествующий дате установления прибора учета № 32315554 в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии), объем бездоговорного потребления электрической энергии - 2 839 592 кВт/ч. Также ПАО «МОЭСК» выставило ООО «СВАРГО групп» счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 № 623/ЭА-ю по Акту. Кассационный суд полагает, что довод о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения. Заявитель в кассационной жалобе обратил внимание на неисполнимость предписания антимонопольного органа . Это утверждение подлежит отклонению, так как оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы: требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии. Из оспариваемого предписания следует, что Заявитель обязан отозвать акт БДП, поскольку он противоречат антимонопольному законодательству. Согласно п. 1 постановления Пленума № 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Антимонопольный
аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Данное в равной степени соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11, - в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно сделал поддержанный арбитражным судом первой инстанции вывод о нарушении заявителем условий ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнимость предписания антимонопольного органа , судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт исполнения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ оспариваемого им предписания, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1 л.д. 94). С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании вышеизложенного, суд
отказавшись от заключения контракта и перенаправив денежные средства на ликвидацию последствий ЧС, Администрация действовала в интересах граждан, проживающих на территории Вихоревского муниципального образования, поэтому в ее действиях отсутствует недобросовестное поведение и злонамеренное уклонение от подписания контракта; названные обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайности и непредсказуемости последствий и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами непреодолимой силы; апелляционный суд и антимонопольный орган не применили подлежащий применению Гражданский кодекс Российской Федерации; указывает на неисполнимость предписания антимонопольного органа в силу того, что Администрация не может возобновить процедуру заключения контракта, поскольку лимиты на заключение контракта перенаправлены на ликвидацию ЧС и освоены в полном объеме; возможность отменить определение поставщика в соответствии со статьей 36 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае отсутствует; режим функционирования «чрезвычайная ситуация» отменен 25.10.2017. В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ООО «Транспортное управление» считают ее доводы несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным. Антимонопольный
суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на неисполнимость вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания ввиду заключения на день его вынесения договора на оказание аудиторских услуг, а также отсутствия в предписании установленного срока для его исполнения. Также указывает, что оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные виновные действия заявителя, свидетельствующих о наличии события инкриминируемого правонарушения и образующих объективную сторону состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и ее ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФАС по ЯНАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
