АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия Соглашения о сотрудничестве от 25.09.2008 № 59, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что стороны добровольно заключили гражданско-правовую сделку, содержащую соответствующие обязательства, понимали цели соглашения, признавали действительность и определенность возникших правоотношений. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению взятого обществом на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 100 мест, судами не установлено. Суд округа отклонил ссылку общества на неисполнимость решения суда, отметив, что отсутствие указания на конкретные характеристики объектов не являлось препятствием для исполнения ответчиком другого предусмотренного контрактом обязательства (по строительству и вводу в эксплуатацию 268 индивидуальных жилых домов и четырех многоквартирных домов). Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
подрядчиком (общество) работ по договору подряда и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом суды указали, что факт выявления недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается претензией заказчика об устранении дефектов кровли, оставленной подрядчиком без удовлетворения, односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, не явившегося на осмотр. Кроме того, подрядчик, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. Ссылка общества на неисполнимость решения суда, поскольку оно не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судами по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на заключение эксперта ООО «ФлагманИнжиниринг», составленное в рамках исполнительного производства, обществом ранее в судах не заявлялся, направлен на переоценку установленных
арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления акционерного общества «Корпорация «Агрегат» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, иск удовлетворен. Ответчик и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов о сроке исковой давности, действии залога, указывая на неисполнимость решения , направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что энергопринимающее устройство истца ранее уже было технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного проведения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанции в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на неисполнимость решения суда, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 5/29), поскольку первое из указанных постановлений не применяется к гражданско-правовым отношениям, а пункт 33 постановления № 5/29 касается объектов авторского права. Полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 16 раздела V Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнимость решения суда в части уничтожения спорного товара, поскольку ответчик не является его собственником в связи с фактической продажей в 2014 году. В письменных пояснениях истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
силу решения суда, со следующими характеристиками: максимальная мощность – 100 кВт; категория надежности – III; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 6 кВ. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части установления срока (1 месяц) осуществления действий по технологическому присоединению, обязав ответчика осуществить данные действия в течении 3-х месяцев. В апелляционной жалобе заявитель указал на неисполнимость решения суда в определенный в судебном акте срок. Пояснил, что в связи с тем, что размещение энергообъектов долгое время не производилось по причине отказа в согласовании прокладки линии собственников земельных участков, в настоящее время объект не введен в эксплуатацию. Сроком завершения работ по строительству одноцепной ВЛ 6 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода (сечение АС-50 мм2), L=1670 м от ближайшей опоры ф. № 25-29 В Л 6 кВ до границ участка заявителя является
этаже многоквартирного жилого дома идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения. Более того, заявитель жалобы настаивает на необходимости исключения из обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о том, что договор долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования, которыми подтверждаются права требования предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4 на помещения № 6/1 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 и № 6/2 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация также указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, какие именно права заявителя нарушены Администрацией, а также на то, в чем выразилось нарушение прав заявителя в экономической сфере, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено. В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, общество «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Ответчик также полагает, что судам было необходимо применить принцип эстоппеля, поскольку при рассмотрении иных споров истец представлял документы общества. Кассатор обращает внимание на то, что суды не учли способ предоставления информации и документов участникам общества. Так, ранее истец обращался с подобным требованием, которое было обществом исполнено, между тем в запросе отсутствовало требование о предоставлении именно заверенных копий документов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнимость решения суда, в обоснование которого указывает на справки об отсутствии документов у общества. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралгаз» зарегистрировано 29.11.2002, присвоен ОГРН <***>. ФИО3 и ФИО1 являются двумя участниками
принудительное исполнение, КТА в суд первой инстанции не представлено. Как усматривается из доводов частной жалобы, КТА знала о наличии исполнительного производства и выдаче исполнительного листа в отношении ЖВП, копия исполнительного листа, полученного РПН, у истца имеется. Однако, заявитель полагает, что реализовать право на получение второго исполнительного листа при отмене обеспечительных мер по сохранению печи 25.12.2015 года, которые были приняты судом 17.08.2015 года по ходатайству истца, не имело бы никакого успеха. В жалобе указано на неисполнимость решения суда, поскольку после совершения демонтажа печи, водопровод содержится в неотапливаемом помещении, и никакое утепление не поможет воде без движения подвергнуться процессу перехода из одного состояния в другое, превратиться в лед. Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решение суда от 19 ноября 2014 года в части демонтажа печи. Доказательств и доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока и выдачи исполнительного листа, частная жалоба не содержит. При этом неисполнимость решения суда
требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Полагает, что в случае восстановления фасада многоквартирного дома спорное нежилое помещение не будет иметь отдельного входа. Указывает на неисполнимость решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует проект витражного остекления, существовавшего до его изменения, или иной документ, на основании которого она могла бы исполнить решение суда. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в ознакомлении с материалами дела. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования
федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда определен размер участия сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для выставления сособственникам квартиры отдельных платежных документов по оплате поставляемого газа. Вместе с тем, суд не находит оснований для заключения отдельных договоров по оплате газа, поскольку указанное повлечет неисполнимость решения суда по определению цены договора, как существенного условия. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в квартире имеется один прибор учета, следовательно, заключение отдельных договоров на поставку газа повлечет неисполнимость решения суда в указанной части. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 23 сентября 2020 года в части выставления отдельного платежного документа по оплате
изъяты>. Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. ходатайство Акунаева Б.Г., Писаренко Н.В., Салыновой И.Ф., Годаевой В.П., Чилдановой А.Б., Соваевой В.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит определение судьи отменить, заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить. Указывает на то, что продолжение строительства гаражей может привести к созданию объекта недвижимости и это повлечет неисполнимость решения в случае удовлетворения иска, предметом которого, в числе прочего, является признание недействительным разрешения на строительство. Кроме того, обжалуемое определение нарушает принцип единообразия судебной практики. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011г. суд приостановил строительство многоэтажного 75-квартирного жилого дома. Такая мера как приостановление строительства объекта до разрешения спора по существу соразмерна заявленным требованиям и не выходит за их пределы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
