процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что энергопринимающее устройство истца ранее уже было технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного проведения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанции в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на неисполнимость решения суда , не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия Соглашения о сотрудничестве от 25.09.2008 № 59, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что стороны добровольно заключили гражданско-правовую сделку, содержащую соответствующие обязательства, понимали цели соглашения, признавали действительность и определенность возникших правоотношений. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению взятого обществом на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 100 мест, судами не установлено. Суд округа отклонил ссылку общества на неисполнимость решения суда , отметив, что отсутствие указания на конкретные характеристики объектов не являлось препятствием для исполнения ответчиком другого предусмотренного контрактом обязательства (по строительству и вводу в эксплуатацию 268 индивидуальных жилых домов и четырех многоквартирных домов). Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
(общество) работ по договору подряда и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом суды указали, что факт выявления недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается претензией заказчика об устранении дефектов кровли, оставленной подрядчиком без удовлетворения, односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, не явившегося на осмотр. Кроме того, подрядчик, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. Ссылка общества на неисполнимость решения суда , поскольку оно не содержит указания на то, какие дефекты и каким способом подлежат устранению, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судами по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на заключение эксперта ООО «ФлагманИнжиниринг», составленное в рамках исполнительного производства, обществом ранее в судах не заявлялся, направлен на переоценку
Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, составляющей неосновательное обогащение, и, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильным размер процентов, удовлетворили иск в полном объеме. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы заявителя о неисполнимостирешениясуда и неправомерности вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
в патентах формулы полезных моделей. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, отметив не представление предпринимателем доказательств прекращения им на момент предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела нарушения исключительных прав на полезные модели. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав, недопустимости экспертного заключения, неисполнимостирешениясуда в части требований о запрете и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
иском о возврате этих фундаментальных блоков на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с удержанием имущества истца (ответчик не представил доказательств приобретения спорных блоков на законных основаниях и их оплаты). Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на неправомерность применения к установленным обстоятельствам норм законодательства о неосновательном обогащении, на неисполнимость решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционного суда, исходя из следующего. По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик (заказчик), неосновательно получив от третьего лица спорные материалы (фундаментальные блоки), не оплатил их и не возвратил. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
сделки. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не подтвердил достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер; обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, возможный ущерб или неисполнимость решения суда в случае отказа от принятия заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, носит предположительный характер. Суды верно указали, что использование третьими лицами спорных земельных участков на основании заключенных договоров аренды, не может привести к утрате данных земельных участков, следовательно, заявление истца не направлено на сохранение status quo, не препятствует исполнению судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца. Суды также отметили, что заявитель не конкретизировал, совершение каких именно действий надлежит запретить регистрирующему
многоквартирного жилого дома идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения. Более того, заявитель жалобы настаивает на необходимости исключения из обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о том, что договор долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования, которыми подтверждаются права требования предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4 на помещения № 6/1 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 и № 6/2 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация также указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, какие именно права заявителя нарушены Администрацией, а также на то, в чем выразилось нарушение прав заявителя в экономической сфере, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено. В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, общество «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Ответчик также полагает, что судам было необходимо применить принцип эстоппеля, поскольку при рассмотрении иных споров истец представлял документы общества. Кассатор обращает внимание на то, что суды не учли способ предоставления информации и документов участникам общества. Так, ранее истец обращался с подобным требованием, которое было обществом исполнено, между тем в запросе отсутствовало требование о предоставлении именно заверенных копий документов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнимость решения суда , в обоснование которого указывает на справки об отсутствии документов у общества. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралгаз» зарегистрировано 29.11.2002, присвоен ОГРН <***>. ФИО3 и ФИО1 являются двумя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 5/29), поскольку первое из указанных постановлений не применяется к гражданско-правовым отношениям, а пункт 33 постановления № 5/29 касается объектов авторского права. Полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 16 раздела V Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнимость решения суда в части уничтожения спорного товара, поскольку ответчик не является его собственником в связи с фактической продажей в 2014 году. В письменных пояснениях истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
наследство <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в наследство Ш.П. входили: <данные изъяты> Из искового заявления следует, что ФИО1 просила истребовать из незаконного владения ответчика: золотую цепь, золото 375 пробы – 1 грамм, монеты Банка России общей стоимостью <данные изъяты>. По мнению суда, обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указала достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество: <данные изъяты>, указав только ее стоимость, по мнению истицы, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено. При этом, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 является собственником <данные изъяты>, входящих в наследственную массу Ш.П.. В иске также не указано, какие монеты истица истребует из незаконного владения ответчика, что тоже не позволяет индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество и определить, являются ли данные монеты собственностью именно ФИО1. Из искового заявления следует, что ФИО2 просил истребовать из
законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда определен размер участия сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для выставления сособственникам квартиры отдельных платежных документов по оплате поставляемого газа. Вместе с тем, суд не находит оснований для заключения отдельных договоров по оплате газа, поскольку указанное повлечет неисполнимость решения суда по определению цены договора, как существенного условия. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в квартире имеется один прибор учета, следовательно, заключение отдельных договоров на поставку газа повлечет неисполнимость решения суда в указанной части. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 23 сентября 2020 года в части выставления отдельного платежного документа по оплате
исполнение, КТА в суд первой инстанции не представлено. Как усматривается из доводов частной жалобы, КТА знала о наличии исполнительного производства и выдаче исполнительного листа в отношении ЖВП, копия исполнительного листа, полученного РПН, у истца имеется. Однако, заявитель полагает, что реализовать право на получение второго исполнительного листа при отмене обеспечительных мер по сохранению печи 25.12.2015 года, которые были приняты судом 17.08.2015 года по ходатайству истца, не имело бы никакого успеха. В жалобе указано на неисполнимость решения суда , поскольку после совершения демонтажа печи, водопровод содержится в неотапливаемом помещении, и никакое утепление не поможет воде без движения подвергнуться процессу перехода из одного состояния в другое, превратиться в лед. Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решение суда от 19 ноября 2014 года в части демонтажа печи. Доказательств и доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока и выдачи исполнительного листа, частная жалоба не содержит. При этом неисполнимость решения
