Неисправность прибора учета тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд, изменяя решение суда первой инстанции, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования, частично пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения потребителем задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию , признав ошибочным определение объема тепловой энергии расчетным способом. Суд указал, что исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным. Возражения компании о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса судом мотивированно отклонено. Суд отметил, что непредставление проектной документации на узел учета (прошедший

поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в течение первых 30 дней периода неисправности прибора учета объем тепловой энергии , поставленной на нужды горячего водоснабжения в здание ответчика, подлежит определению по фактическому расходу с использованием показаний прибора учета за предыдущий расчетный период, а в оставшиеся дни периода неисправности – по величине установленной в договоре тепловой нагрузки. При этом суд округа указал, что иск подлежит удовлетворению исходя из размера фактического долга в пределах иска. Довод заявителя о принятии судом округа расчета долга за пределами заявленных исковых требований противоречит тексту судебного акта. Несогласие

ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляла управляющей компании счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как управляющая компания в 2013 - 2014 годах производила начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу потребления. При этом корректировка платы за коммунальную услугу управляющей компанией не проводилась. Вследствие определения размера оплаты по нормативу управляющей компанией получено неосновательное обогащение. Довод заявителя о неисправности общедомового прибора учета судами отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии в проверяемом периоде. Кроме этого, положения пунктов 21 и 22 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случаях неисправности прибора учета в отдельные месяцы, а также несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию. Оспариваемое предписание признано судами исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу «отопление» в соответствии с

пункта 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии (представил контррасчет), правомерно указав на следующее. Отношения, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами Закона о теплоснабжении. Как следует из материалов дела представители истца и ответчика 18.11.2020 составили акт о том, что с 30.09.2020 по 18.11.2020 прибор учета тепловой энергии установленный в помещении абонента (ИП ФИО3) по адресу: <...> находился в неисправном состоянии. Также представители сторон и специализированной организации 18.11.2020 составили акт о том, что 18.11.2020 выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии установленного в помещении абонента (ИП ФИО3) по адресу: <...>. Причиной неисправности является выход из строя элемента питания тепловычислителя. В результате проведения ремонтных работ была заменена аккумуляторная батарея, показания счетчика учета тепловой энергии обнулены, тепловой счетчик опломбирован и принят к эксплуатации. Фактически ответчик ссылается на то, что в акте об установлении срока неисправности ошибочно (неверно) был установлен период, когда тепловой счетчик был в нерабочем состоянии, следовательно, учет тепловой энергии в помещении отсутствовал менее

его обязательства за указанный период должен определяться как произведение показателей среднего расхода ресурса, определенного на основании показаний прибора учета за предыдущий период, и количества дней, в течение которых ресурс подавался на объект. В связи с этим, по мнению Учреждения, стоимость тепловой энергии должна быть определена на основании пункта 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Истец не доказал неисправность прибора учета тепловой энергии , теплоносителя (горячей воды). Акты повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 31.01.2022 № 2022-ФК/ДЭУ-422 и от 01.03.2022 № 2022-ФК/ДЭУ-802 такими доказательствами не являются, поскольку составлены с нарушением Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в отсутствие представителя потребителя. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном

понесенными в связи с принудительной эксплуатацией приборов учета. В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Калининграда, выявило неисправность прибора учета тепловой энергии , установленного по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 81. Указанный узел учета был выведен Предприятием из коммерческого учета 20.09.2017 по причине неисправностей средств измерения. В адрес ответчика, как управляющей организации, неоднократно направлялись обращения о неисполнении обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ. 22.03.2019 Предприятием проведено техническое обследование, о чем составлен акт технического обследования узла учета тепловой энергии, где указаны причины неисправности и отсутствие возможности ремонта, представитель Общества от подписи акта отказался.

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля по март 2022 года истец на основании муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии, холодной воды и водоотведение № 281/22 от 20.01.2022 осуществлял поставку ресурсов МБОУ СОШ «Новая эра». 01.03.2022 ответчик обнаружил неисправность прибора учета тепловой энергии . По результатам проведенной истцом проверки установлено, что прибор учета тепловой энергии СПТ-941 заводской номер 92345 находится в нерабочем состоянии, учет количества тепловой энергии не ведется с 21.02.2022, о чем составлен акт от 28.03.2022. После устранения неисправности 04.04.2022 узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию (акт № 24 от 04.04.2022). Поскольку прибор учета тепловой энергии не работал более 30 дней, объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом. Для оплаты потребленного ресурса

счетчика. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Как следует из материалов дела, по результатам комиссионной проверки 28.03.2017 с участием представителей КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ФУК-1 и МКОУ Гимназия №259», составлен акт, фиксирующий неисправность прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>. Также, представителями КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ФУК-1 и МКОУ Гимназия №259» 03.04.2017 составлен протокол выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), который подписан без замечаний и разногласий. Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность осуществления истцом учета потребленных объемов ресурса в период до апреля 2017 года расчетным способом, поскольку его неисправность установлена только в марте-апреле 2017 года. Пунктом 86 Правил N 1034 предусмотрено, что при выявлении

тепловой энергии за ... год в размере ... рубль ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Услуга» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указав на неисправность прибора учета тепловой энергии , что привело к завышению объема потребленной тепловой энергии и увеличению размера задолженности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Услуга» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Как следует из материалов дела, по условиям договора на поставку (отпуск)

Compact модификации №, заводской № на основании проверки признан годным и допущен к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для измерения, обработки и предоставления текущей архивной информации о количестве потребленной тепловой энергии, о температуре, расходе теплоносителя и сопутствующих данных в закрытых системах водяного отопления индивидуальных потребителей. Передаточный акт № о передаче объекта долевого участия в строительстве был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения было обнаружена неисправность прибора учета тепловой энергии , о чем был составлен акт.В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных

ответчиком индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Из паспорта на теплосчетчик ... «...», заводской №... следует, что на основании проверки он признан годным к допущен к применению ** ** **, предназначен для измерения и регистрации тепловой энергии (количества теплоты), объема теплоносителя и других параметров теплоносителя в закрытых водяных системах отопления. Поверочный интервал – ... года. ** ** ** при проведении планового осмотра общего имущества многоквартирного дома, сотрудниками управляющей организации ООО «...» была обнаружена неисправность прибора учета тепловой энергии (сломана заводская пломба), о чем составлен и направлен в адрес истца соответствующий акт. В силу п.... паспорта теплосчетчик с отсутствующими или поврежденными пломбами, с поврежденной изоляцией, а также отсутствующей отметкой о первичной поверке, дальнейшей эксплуатации не подлежит. ** ** ** истец обратился к ответчику с требованием о замене теплосчетчика. До настоящего времени счетчик ответчиком не заменен. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительства

декабре 2016 года. Впоследствии, в марте 2017 года при проведении технического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома при передаче данного жилого дома на обслуживание от ООО «УК Новый Калининград» в ООО «КРУО «АСЖ» зафиксирован факт неисправности прибора учета тепловой энергии и указано на его неудовлетворительное состояние. После проведения указанного осмотра 28 марта 2017 года генеральным директором ООО «КРУО «АСЖ» в адрес директора МП «Калининградтеплосеть» направлено письменное уведомление с указанием на неисправность прибора учета тепловой энергии и просьбой направления представителя для составления соответствующего акта. В материалах дела имеется акт технического состояния узла учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес> от 5 апреля 2017 года, который содержит информацию о замечания к узлу учета: зафиксирован завышенный расход теплоносителя, APT в наличии, но в нерабочем или отключенном состоянии по системе СО и ГВС. Указанный акт составлен и подписан представителем МП «Калининградтеплосеть». Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что прибор учета тепловой