показателей качества с безопасностью и эффективностью; взаимосвязь между белковым препаратом и эндогенными белками, и тяжесть потенциальных последствий иммуногенности, например, риск развития аутоиммунных нарушений; механизмы действия: неизвестные и множественные механизмы действия усложняют оценку влияния изменений; показания к применению и целевые группы пациентов: различия могут по-разному проявиться в различных группах пациентов при разных показаниях к применению; способ применения, например, режим дозирования и путь введения (в частности, многократное подкожное введение препарата чаще ассоциировано с иммуногенностью, нежели однократное внутривенное введение); терапевтический диапазон (кривая "доза - эффект"); предыдущий опыт, например, иммуногенность и безопасность. Актуальным будет анализ данных, полученных до внесения изменений в производственный процесс, или данных о других препаратах из этой группы. Однако биотехнологические белки следует рассматривать индивидуально. Указанные особенности необходимо учитывать при изучении сопоставимости в процессе разработки препарата. Объем необходимых исследований сопоставимости будет больше при внесении изменений на более поздних этапах клинической разработки. Наиболее сложной проблемой является изучение сопоставимости при внесении изменений в производственный
должника, среди которых не выявлены документы, имеющие отношение к полученным им в подотчет денежным средствам. Суд принимает во внимание представленные ФИО2 документы о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО4 02.12.2011 металлопродукции на сумму 242117 руб. 50 коп. Данная сумма частично покрывает сумму, полученную им в подотчет по платежному поручению №151 от 11.11.2011 (300000 руб.). Остальные подотчетные суммы, в том числе в части заработной платы ФИО2 как руководителя должника и передачи денежных средств третьим лицам за неизвестный объем работы, не подтверждены надлежащими оправдательными документами, несмотря на то, что суд предоставлял подотчетному лицу для этого достаточное время. Поэтому список расходов и расписки неизвестных лиц, приложенные к отзыву ФИО2, суд признает недостаточными доказательствами расходования подотчетных средств должника. Доводы конкурсного управляющего о дефектах формы и содержания данных документов суд во внимание не принимает как недостаточно убедительные, поскольку отпуск товаров продавцом ФИО2 на сумму 242117 руб. 50 коп. и выполнение расчета за данные товары не опровергнуты.
кВ АВР (№ 07082540) 2) ВРУ -0,4 кВ АВР (№ 07082489) 3) ВРУ-0,4 кВ ОДН (№08246651) 4) ВРУ -0,4 кВ ОДН (№08247025) Приборами учета, фиксирующие потребление бытовых потребителей, являются ВРУ -0,4кВ № 1(№ прибора 07082218) ВРУ-0,4 кВ № 2 (№ 07062745) ВРУ -0,4кВ № 1 (№07082058) ВРУ-0,4 кВ № 2 (№ 07082133). В счетах указаны показания каждого прибора учета, однако, при расчете Истец не вычел данные объемы, фиксирующие потребление бытовых абонентов. Истец вычел иной неизвестный объем , не зафиксированный приборами учета, которые приняты к расчету согласно Договору, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет Истца не соответствует условиям Договора. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен п. «а» п.п. 21 (1) Правил, обязательным гри заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья
коп. в отношении следующих домов: <...> и <...>; 7. «ОДН аварийного МКД» в отношении следующих домов: <...> на сумму 1 174,29 руб. и <...> на сумму 1 702,01 руб.; 8. по группе «тариф, население» на сумму 874,52 руб., которые связаны с различным применением варианта тарифа в отношении потребителей «население и приравненные к ним» (город газ/село, город с электроплитой); 9. по группе «Дополнительный объем» на сумму 5 492,52 руб.; 10. по группе «МКД с ОДПУ, неизвестный объем » в отношении объемов по Многоквартирному жилому дому по адресу <...> на сумму 3 795, 80 руб.; 11. в отношении потребителя ООО «Аленд» на сумму 649,84 руб.; 12. в отношении МКД <...> на сумму 831,30 руб. по применению различных вариантов тарифа в отношении потребителей категории «населения и приравненных к населению» (город газ/село, город с электроплитой). По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов
в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением названных выше правовых норм. В кассационной жалобе ООО «ВЗБТ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы содержания обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 в рамках дела №А12-18544/2015, указывает, что ООО «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» с ведома судебного пристава-исполнителя с территории, не находящейся в аренде последнего, вывезен неизвестный объем имущества, без установления его собственника. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что ООО «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» с территории не находящейся в аренде последнего, вывезен неизвестный объем имущества, без установления его собственника, погрузка вывозимого имущества, осуществлялась ни кем не арендуемым краном, игнорируя возражения представителей охраны, не
оборудованного индивидуальным прибором учета энергии. Начиная с ноября 2009 года ОАО «ДЭК» в платежных документах стала выставлять к оплате дополнительные платежи, обозная их по разному- ОДН, ОДП, а во 2 кв. 2010 года дополнительный платеж был никак не обозначен. ОДН в 4 квартале 2009 года не вызвал вопрос, но ОДП в 1 квартале 2010 года несоизмерим потреблению по индивидуальному прибору учета и составляет в процентом отношении около 60 % к квартирному расходу электроэнергии, а неизвестный объем , выставленный к оплате во 2 квартале 2010 года составляет в среднем 192,87 %. На ее неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию ответа на вопрос, каким образом рассчитывается доля ОДН, получено не было. Учитывая, что общедомовые нужды включают в себя освещение мест общего пользования, усилитель антенны, домофон, лифт и т.п., то объем ОДН полученный расчетным путем составит на каждую квартиру около 100 рублей в месяц. Из представленных ей к оплате квитанций, следует, что на общедомовые
материалы дела представлен акт выполнения работ по ремонту и благоустройству общей дороги № СНТ «Передовая Текстильщица» (л.д. 59). Как пояснял председатель правления СНТ ФИО2, согласно указанному акту собственник участка №, а также гости участков № и № ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовали наличие самовольного производства работ на землях общего пользования, заказчиком которых являлась истец ФИО1 При этом указанные лица не имеют отношения к участкам, в границах которых находится спорный участок общих земель. Согласно подписанному акту грейдером произведен неизвестный объем работ и также указано «камаз щебенки», что не позволяет определить объем использованных при ремонте материалов. Далее в акте указано распределение этого неизвестного объема материалов по неустановленному в размерах участку территории СНТ. Схема территории отсыпки с указанием границ в акте не отражена, из доказательств, представленных истцом в дело, определить конкретное место работ, образовавшийся слой щебня и в целом оценить объем проведенных работ не представляется возможным. Согласно уведомлению от председателя правления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 с
РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- СК/14 (приложение №), согласно которого, пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является специальной нормой, предусматривающей применение нормативов для определения объемов потребления и, соответственно, расчета размера платы за газ, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушение условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период. Но такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления. В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных
