Некачественное оказание услуг охраны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали представленные исполнителем акты приема-сдачи оказанных услуг надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг заказчиком, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из недоказанности некачественного оказания услуг . Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного,

11.07.2008 о взыскании долга по оплате оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 93200 руб. 60 коп. долга и 7499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг из расчета 13 % годовых по состоянию на 09.06.2009. Истец также заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью. Ответчик письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на некачественное оказание услуг охраны , что подтверждается письменными заявлениями жильцов об отказе от оплаты услуг охраны. Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, пояснил, что уплаченные жильцами денежные средства за охрану были перечислены истцу полностью. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с заключенным с ответчиком договором на

новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение ст. ст. 720, 783 ГК РФ, подлежащих применению. Указывает на неоднократные хищения имущества за время предоставления услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, которые повлекли причинение ответчику ущерба в размере 364382,24 руб., а также несообщение истцом о фактах хищения оперативным службам, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании услуг охраны по договору. Полагает, что неподписанные сторонами акты выполненных работ не могут являться доказательством оказания услуг надлежащего качества. Ссылается также на отсутствие своевременной передачи счетов-фактур, что исключает возможность начисления неустойки. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что услуги по охране оказывались надлежащим образом, доказательств материального ущерба, причиненного хищениями, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств вины

охраны Минтранса России. Стоимость услуг по договору № 04/2012 на оказание охранных услуг от 06.03.2012 составляет 490 644 рублей в месяц (пункт 6.1. договора). 20.01.2014 начальником Бюро продаж автомобилей ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз» при обходе территории склада хранения автомобилей выявлено отсутствие на территории склада автобуса НЕФАЗ 4208 - 11-13 (шасси ХТС 43114RС421113), являвшегося собственностью ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз». Ввиду обнаружения отсутствия вышеуказанного транспортного средства на территории автоцентра, истец 24.01.2014 направил в адрес ответчика акт о некачественном оказании услуг охраны , с просьбой подписать один экземпляр акта и вернуть его истцу. 31.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 167 с приложением акта о ненадлежащем оказании услуг охраны и просьбой подписать его и вернуть в адрес ООО ХВР «АвтоцентрКамаз». 06.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 498 с требованием оплатить убытки в сумме 343 450 рублей 80 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в арбитражный суд

пункте 2.1 договора стороны определили, что объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. 20.01.2014 начальником Бюро продаж автомобилей ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз» при обходе территории склада хранения автомобилей выявлено отсутствие на территории склада автобуса НЕФАЗ 4208-11-13 (далее - автобус), являвшегося собственностью общества. Ввиду обнаружения отсутствия автобуса, общество 24.01.2014 направило в адрес ответчика акт о некачественном оказании услуг охраны , с просьбой подписать один экземпляр акта и вернуть его истцу. 31.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 167 с приложением акта о ненадлежащем оказании услуг охраны и просьбой подписать его и вернуть в адрес ООО ХВР «АвтоцентрКамаз». 06.03.2014 общество направило в адрес ответчика претензию № 498 с требованием оплатить убытки в сумме 343 450 рублей 80 копеек. Общество, полагая, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением предприятием

5.3 договора об оказании услуг по охране, охрана несет материальную ответственность за сохранность имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, гарантирует, что в случае наличия вины охраны в хищении, гибели, повреждении имущества заказчика, общего имущества собственников помещений охраняемых многоквартирных домов, соответствующий вред будет возмещен охраной. Доказательств того факта, что работником ответчика (охранником) 25 января 2017 г. допущено нарушение требований должностной инструкции, нарушение графика патрулирования, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлено некачественное оказание услуги охраны либо неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникновением убытков у истца вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» о возмещении материального вреда, требований о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть

он не всегда оперативно отвечает на вызовы, чем он занимается им не вполне понятно, пост охраны свои функции не выполняет. Однако, допустимых и достоверных доказательств данных доводов суду не представлено. Одних лишь показаний дочери и гражданской супруги ответчика допрошенных в качестве свидетелей суд считает недостаточными, так как указанные лица имея общий бюджет с ответчиком безусловно заинтересованы в снижении расходов семьи связанных с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, суд считает доводы вышеуказанных свидетелей о некачественном оказании услуг охраны и дежурного по дому, их субъективным мнением по данному вопросу. Свидетель ФИО8 исполняющая обязанности отдела эксплуатации в ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» будучи допрошена в качестве свидетеля показала, что действительно в подъезде где проживает ответчик не имеется службы консьержа, однако имеется дежурный по дому в функции которого входит отслеживание работы переговорных устройств, работы лифтов и их оперативного ремонта, отслеживает систему видеонаблюдения, хранит и оперативно выдает ключи от 56 технических помещений дома обслуживающим

от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с нормативными правовыми актами, составом общего имущества, и, как следствие не может посягать на права и интересы третьих лиц, в том числе истцов. Оказание охранных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Помимо этого из платежных квитанций, которые направлялись в адрес истцов видно, что в перечне оказанных услуг имелась графа «Охрана». Согласно доводам ответчика, со стороны истцов не предоставлено доказательств, которые хоть как-то свидетельствовали о некачественном оказании услуг охраны , равно как и о неоказании таких услуг. Кроме того, ответчик указывает, что в Реутовском суде уже рассматривалось аналогичное дело по иску ФИО10 истцов к ООО «УК «РеутКомфорт» о перерасчете платы за услугу охраны. В иске было отказано, решение вступило в законную силу (дело №). ФИО10 в судебное заседание не явился, извещены судом о слушании дела надлежащим образом. ФИО10 органа, дающего заключение по делу, Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО10 (по доверенности