практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что оспариваемые фразы не содержат утверждений о фактах нарушения обществом действующего законодательства, утверждений о фактах недобросовестности при осуществлении обществом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, конкретных утверждений о том, что общество реализует через свою сеть станций не соответствующие установленным нормам горюче-смазочные материалы, выражено лишь мнение о том, что одной из возможных причин поломки автомобиля может быть некачественное топливо , учитывая отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для общества вследствие опубликования спорной статьи, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования организации. Судами установлено, что статья направлена на изложение информации о сложившихся фактических обстоятельствах, при этом представлены комментарии лиц, имеющих отношение к ситуации. При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, поскольку в статье изложена информация о последовательном развитии событий, что
иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 18.03.2013 и экспертное заключение № 1219/08-3, пришли к выводу о том, что причиной неисправности форсунок автомобиля является не деградационный, конструктивный или производственный дефект, а использование некачественноготоплива , ввиду чего отказали во взыскании с общества «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расходов истца на устранение недостатков автомобиля. Отказывая во взыскании с общества «НЕФ» убытков, суды исходили из недоказанности обществом «АвтоТрансСервис» наличия совокупности условий, необходимых для применения данного вида ответственности. Доводы общества «АвтоТрансСервис» об использовании только топлива марки Лукойл надлежащего качества для заправки спорного автомобиля, о необнаружении экспертом-металловедом повреждений в виде кратеров или вырывов (воронок) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
судом с соблюдением правил подсудности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Проект» (судовладельца) 8 230 708 руб. 86 коп. убытков, понесенных обществом «Морская дирекция» (фрахтователем) в период с 21.06.2017 по 01.07.2017 в виде уплаченной суммы фрахта по спорному договору, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенным им реальным ущербом и действиями общества «Проект» по принятию одностороннего решения о выводе используемого истцом по спорному договору судна из эксплуатации для выкачки некачественноготоплива и зачистки топливных танков при отсутствии доказательств использования истцом такого топлива. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
статей 15, 309, 310, 393, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходили из доказанности факта поставки по договору обществом «Авто Карт нефть сервис» (поставщик) обществу «Шахта Тайлепская» (покупатель) топлива, которое полностью не оплачено покупателем; из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, а именно: поставка обществом «Авто Карт нефть сервис» некачественного топлива , послужившего причиной выхода из строя техники покупателя. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, 997 км автодороги М-7, некачественных нефтепродуктов, не соответствующих по содержанию требованиям технического регламента. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу , топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного
было отказано в возмещении по причине того, что не доказана причинно-следственная связь между заправкой автомобиля и необходимостью проведения ремонта. После получения ответа на претензию истец обратился в экспертную организацию ООО «Автомобильный консультационный центр» для установления причин возникновения дефектов в работе автомобиля. В результате экспертного исследования было установлено, что между выходом из строя двигателя автомобиля и топливом, находящимся в бензобаке автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в том, что в бензобак автомобиля при заправке поступило некачественное топливо , что, в дальнейшем, вызвало резкое ухудшение свойств моторного масла в двигателе и выход двигателя из строя. Ответчиком было повторно отказано истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что довод эксперта о попадании в масло некачественного бензина естественным путем при взаимодействии масла с прорывными газами сгорания является несостоятельным, так как бензиновая смесь может попасть в масло только через прогоревшую головку блока цилиндров, что в перечне подлежащих замене запчастей не выявлено. Указанные обстоятельства послужили
(нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что причиной поломки форсунок двигателя бульдозера послужило некачественное топливо , которым этот бульдозер заправлял ответчик. Представленными истцом в материалы дела документами (в том числе, заказом на работу и отчетом о поломке от 28.08.2013 ООО «Цеппелин Руссланд», отчетом по диагностике от 01.10.2013 ООО «Строительно-Транспортная Компания», счетом-фактурой от № 6200110537 от 25.12.2013, товарной накладной № 80349566 от 25.12.2013) подтверждены неполадки в работе двигателя, а также фактически проведенные работы по замене форсунок бульдозера. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из документов ООО «Цеппелин Руссланд» (заказ
ООО «Формула-ФР» в рамках гарантийного обслуживания осуществлял его замену. При возникновении неисправности ДВС в четвертый раз (декабрь 2013 года), обнаружив изменения, характерные при использовании некачественного топлива, ООО «Формула-ФР» инициировало проведение экспертизы ДВС. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.04.2014 № 3408/04/2014 причина повреждения цилиндра, поршней и маслосъемных колец – использование некачественного топлива, что повлекло повышенный расход масла и выход из строя ДВС. Для устранения сомнений в том, что причиной выхода из строя ДВС является некачественное топливо , истец провел повторную экспертизу в Ростовском центре судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению ДВС длительное время работал на некачественном топливе, в результате чего возникли повреждения цилиндро-поршневой группы. Автомобиль с момента приобретения заправлялся дизельным топливом исключительно у ответчиков, что подтверждается договорами купли-продажи дизельного топлива и заправочными ведомостями. В ходе судебного разбирательства суды не исследовали представленные экспертные заключения и не оценили их. Суды применили ГОСТ 2517-2012 и не применили ГОСТ Р 305-82, подлежащий применению; неправильно сослались
накладной от 27.12.2016 № 266, ООО «Альмак-мясопродукт» предъявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости некачественного топлива. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альмак-мясопродукт», арбитражный суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТК «ЗападНефтепродукт» было поставлено некачественное топливо . При передаче на резервуаре ООО ТК «ЗападНефтепродукт» с перекладкой на код хранения ООО «Альмак-мясопродукт» - приемка товара по качеству и количеству осуществляется по подписанным универсальным передаточным документам (далее - УПД). После подписания УПД претензии по количеству и качеству к рассмотрению не принимаются (пункт 5.1.3 договора от 19.06.2017 № 369/07/16/НП). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия установила: ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Армада» о защите прав потребителей, указав на то, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА. ДАТА при эксплуатации автомобиля загорелась надпись «полная мощность привода больше не доступна» и для устранения указанного недостатка истец обратился в сервисный центр ООО «Армада». После проведения диагностики было установлено, что причиной поломки явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля - некачественное топливо . Недостатки были устранены, произведена чистка топливного бака, заменен топливный фильтр. Стоимость работ по устранению недостатков составила СУММА. ДАТА истец вновь обратился на СТО официального дилерского центра ООО «Армада» по вопросу устранения неисправностей - невозможно было завести двигатель. При выполнении ремонтных работ установлена причина поломки - некачественное топливо. Стоимость работ по устранению недостатков составила СУММА, услуги эвакуатора по доставке автомобиля - СУММА. В этот же день в присутствии сторон были отобраны образцы топлива. ДАТА
был неисправен в части топливной системы, а именно, вышли из строя топливные фильтры и четыре топливные форсунки. По мнению ЗАО «МАРШ», причиной дефекта явилось нарушение ФИО2 условий эксплуатации автомобиля. Однако, по мнению ФИО2, указанное утверждение не соответствует действительности. ФИО2 не нарушал условий эксплуатации автомобиля. Все, что потребитель успел, это проехать на автомобиле около 90 километров. При этом, ни одной заправки топлива потребитель не совершал, что могут подтвердить свидетели. Таким образом, ссылка ЗАО «МАРШ» на некачественное топливо , которое якобы залил потребитель, не основана на фактах и является несостоятельной. Кроме того, анализа самого топлива, находящегося в баке автомобиля на момент проявления дефекта, никто не производил. Остатки топлива были слиты представителями ЗАО «МАРШ» ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО2 не наблюдал за ходом проведения диагностических работ. В акте технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, со слов представителей Ответчика, что остаток топлива в баке составлял ориентировочно 18-20 литров. Кроме того, указано на наличие
RUS - «Агат-Авто», вызван эвакуатор. Транспортное средство посредством эвакуатора эвакуировано и доставлено в дилерский центр KIA MOTORS RUS. По результатам диагностики мастером аккредитованного дилером сервисного центра ООО «Сервис-Центр» сообщено, что на топливных форсунках обнаружено значительное количество металлической стружки, что ТНВД вышел строя, в связи с чем, требуется замена топливного насоса центробежного типа (тнвд), 4-х топливных форсунок, топливного фильтра, клапана контроля впрыска топлива, датчика давления топливной системы. Также, было сообщено, что причиной указанных недостатков является некачественное топливо . Транспортное средство было опломбировано и оставлено на хранение в дилерском центре KIA MOTORS RUS. ООО «Сервис-Центр» сформирован предварительный заказ-наряд (номер изъят) от (дата изъята) , выставлен счет на оплату (номер изъят). Согласно указанным документам стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, составляет (.....) руб., стоимость работ составляет (.....) руб. 10.05.2018 произведен отбор проб нефтепродуктов из топливного бака транспортного средства, с розливом проб нефтепродуктов в 6 стеклянных бутылок емкостью 1 литр каждая, составлен акт отбора
вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования вопроса о наличии либо отсутствии недостатков автомобиля на момент передачи его потребителю, причинах их возникновения, а также обсудить необходимость допроса судебных экспертов. В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил суду, что ошибки, имевшиеся в памяти блока управления на момент проведения экспертизы, являлись следствием некачественного топлива. Также судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной дефектов автомобиля послужило некачественное топливо , дефект является эксплуатационным (Т.2. л.д. 193). Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, содержащая указания на допущенные экспертом ФИО8 ошибки. По результатам дополнительной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ФИО8, который дополнительное заключение поддержал в полном объеме, указав на невозможность установления причины возникновения ошибок, однако в связи с отсутствием каких-либо неисправностей двигателя и сведений о его ремонте эксперт пришел к выводу, что единственной возможной причиной данного недостатка является некачественное топливо. С
