исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы № 239/3-3 от 28.09.2020, установив стоимость выполненных и невыполненных подрядчиком работ, невыполнение обществом работ в полном объеме, привлечение заказчиком иных подрядных организаций с целью выполнения работ на объекте, переплату инспекций обществу по контракту, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и взыскали 717 584 рублей, отказав во взыскании 16 135 рублей за некачественные работы , выявленные недостатки в которых носят устранимый характер. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с условиями спорного контракта и его исполнением сторонами, а также относительно объема и видов работ, не выполненных обществом по контракту. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного
удовлетворения заявленных компанией требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности возникшей на стороне должника обязанности по возмещению компании убытков вследствие выполнения должником некачественных работ по договорам субподряда от 10.06.2014 №72/14 и от 12.08.2013 №74/13. При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих
объекта в с. Караагаш. В нарушение условий контракта заказчик не реагировал на уведомление ООО «Ставрополец» от 24.12.2020 о том, что по независящим от него причинам возникла невозможность проверки работоспособности и сдачи внутренних сетей отопления и водоснабжения ФАП в связи с промерзанием наружных водоподводящих сетей, монтаж которых был выполнен иной сторонней организацией с нарушением нормативных и технических требований. Ответа на данное уведомление представлено не было, и по истечении времени Поставщик вынужден был собственными силами исправлять некачественные работы , не предусмотренные для Поставщика Контрактом. Данное обстоятельство также существенно затянуло процесс сдачи товара в эксплуатацию. По ходатайству ответчика Определением суда от 06.12.2021 у ПАО «Россети Юг» истребованы Акты технологического присоединения модульного здания ФАП по адресу: <...> к мощностям энергосетевой компания и фактического подключения к сетям энергоснабжения 21.12.2021 в адрес суда поступил ответ, согласно которому Акт технологического присоединения № 444831 составлен 16.12.2020. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной
в которых с участием истца зафиксированы дефекты с указанием этажей, на которых они выявлены. (3) Доказательства возражений в части подписания КС-2 по спорным работам в материалы дела представлены, также в отзыве на исковое заявление указано следующее: 13.11.2013г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведенном осмотре работ по представленным истцом для подписания КС-2 №1 от 25.10.2013г. КС-3 от 25.10.2013г. а также о том, что в ходе указанного осмотра выявлены значительные нарушения в проведении работ, некачественные работы . Предложено провести рабочую встречу. Истец на данное предложение не отреагировал. В возражениях на жалобу ООО «ТСК-20» просит обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании, открытом 21.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2015, информация о котором в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него
101 234 рубля в ценах на момент проведения экспертизы. До принятия судебного акта в суде первой инстанции ООО «Темпстрой» признало частично встречные исковые требования в сумме 38 311 рублей 53 копейки, составляющей неустойку за просрочку выполнения работ на 22 дня, указав при этом, что сумма неустойки еще за 20 дней ранее была учтена сторонами в стоимости выполненных работ (письменное возражение на отзыв встречного иска от 12.09.2006); в сумме 60 304 рублей 11 копеек за некачественные работы с учетом результатов первоначальной судебной экспертизы (письменные замечания к заключению эксперта от 06.04.2007); в сумме 12 431 рубль 70 копеек – стоимости материалов на устранение дефектов топбетонных дорожек (письмо от 05.06.2007). Стороны обратились в арбитражный суд с исками друг к другу, считая, что ЗАО «Тюменинвестстрой» не в полном объеме произвело оплату выполненных работ и приобретенных материалов, а ООО «Темпстрой» некачественно выполнило работы. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа 62» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022), установил: ФИО1 обратился в Сасовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на установку изделий из ПВХ с комплектующими, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественные работы в размере 10 800 руб., убытки в виде расходов на оплату изделий из ПВХ в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм. Иск был мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 за 27 000 руб. изделия из ПВХ (4 окна с комплектующими: подоконниками, водоотливами, откосами), договор подряда
выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов», выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, ответы даны на поставленные в определении суда вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 586000 рублей, поскольку указанная сумма, является размером стоимости устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда, доказательств того, что пролитие произошло по вине ФИО1 ( некачественные работы ) из заключения эксперта не следует. Также, суд принимает во внимание, что условиями договора подряда не предусмотрено проведение работ с привлечением третьих лиц, однако ФИО1 привлек к выполнению работ третьих лиц (данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось), доказательств того, что привлеченные к работе лица обладают навыками по специальности выполненных работ, ФИО1 в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, тем не менее, как указанно выше, некачественные работы подтверждены заключением эксперта. Доводы представителя
экспертом ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению эксперта АКПП (вариатор) имеет недостатки (дефекты), которые возникли из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком. 20 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественные работы , в размере 146000 руб., неустойку за неисполнение его требований об устранении недостатков работы в размере 146000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату заключения в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. Решением Савеловского районного суда
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая тот факт, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, заявитель указывает на то, что данным экспертным заключением не установлено, кем именно были выполнены некачественные работы , на что ответчиком неоднократно обращалось внимание судов нижестоящих инстанций. Работы в спорном помещении выполнялись несколькими бригадами рабочих, при этом, из заключения судебного эксперта не следует, что некачественные работы были выполнены именно ФИО2. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец производила вмешательство в результат работ, произведенных ФИО2, поясняла суду о том, что сразу же после окончания выполнения ответчиком работ начала заново производить ремонт, при этом, работы по оштукатуриванию стен и возведению гипсокартонной стены частично
которой эксплуатация автомобиля невозможна, являющейся следствием некачественного ремонта АКПП, а также определена стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта и восстановления работоспособности АКПП в размере № руб. По указанной цене ремонт АКПП выполнен сторонней организацией. В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчиков: - денежные средства, уплаченные за некачественные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.; - убытки в сумме № руб., включающие: расходы на оплату работ по устранению недостатков качества ранее проведенного ремонта в размере № руб., расходы на оплату работ по замене масла в размере № руб., расходы на оплату услуг по диагностике неисправностей по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате услуг по восстановлению схода-развала колес в размере № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в
