по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, 997 км автодороги М-7, некачественных нефтепродуктов, не соответствующих по содержанию требованиям технического регламента. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину , дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному
что в ходе рассмотрения дела, спорная статья удалена ответчиком. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021. В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 05.01.2020 на сайте deita.ru (https://deita.ru/ru/news/odnu-iz-azs-vladivostoka-pojmali-na-nekachestvennom-benzine/) была опубликована статья, в которой автор статьи Екатерина Цой отразила: «Госстандарт нашел некачественный бензин на одной из АЗС Владивостока, сообщает DEITA.RU. Сотрудники ведомства советуют приморцам и гостям региона отказаться от услуг заправочной станции ООО «Октан» во Владивостоке и в поселке Чугуевка. Лабораторные исследования продаваемого топлива показали недопустимое превышение серы в жидкости. Так, например, в АИ-95 массовая доля серы превышена на 9 миллиграмм на килограмм, тот же показатель на АИ-92 равен 52 при норме не более 10 мг/кг, а содержание серных соединений в дизельном топливе превышает норму на 37.
и порочащий характер сведений истец не доказал. Часть статьи не направлена непосредственно на общество, а указывает лишь на субъектов, которые занимаются определенным видом хозяйственной деятельности – продажей топлива. Наименование истца, идентифицирующие его признаки автором в статье не указаны. Кроме того, статья не содержит фактов, описанных автором в утвердительном порядке, поскольку имеет своей целью лишь создание субъективной картины сложившейся ситуации после проведенной уполномоченным органом соответствующей проверки. Указание в статье на «каждую третью заправку», где продают некачественный бензин , является обобщенным, относящимся к неопределенному кругу лиц, и не относится непосредственно к истцу, хотя в то же время факт продажи некачественного топлива истцом подтвержден решением суда по другому делу, которое вступило в законную силу 10.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение. Следовательно, факты установленные в данном судебном акте, имели для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальную силу на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждение того,
суда первой инстанции от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) требования ООО «Европетрол» удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.155-172). С указанным решением не согласилось ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора поставки 03.05.2018 истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику, в процессе реализации продукции от клиентов стали поступать жалобы на некачественный бензин , в связи с чем было принято решение о направлении проб бензина на анализ для определения качества; в результате анализа было выявлено несоответствие товара ГОСТ 32513 по концентрации смол; 12.05.2018 истец произвел очередную поставку бензина, и в связи с жалобами клиентов пробы бензина также отправлены на анализ, который показал превышение доли серы; в результате поставки некачественной продукции у ответчика резко упали показатели по продаже бензина, что привело к возникновению убытков в размере 761702 руб.
и рядовые потребители района вынуждены эксплуатировать имеющийся технологический, служебный и личный транспорт (включая легковые машины, снегоходы, лодочные моторы импортного производства) а очень дорогом и некачественном Р-92(Аи-92)» по своему содержанию является утверждением о факте, наличие которого в действительности соответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Смысл данной фразы сводится в понимании читателя к тому, что истец, используя свое доминирующее положение на рынке в Верхнеколымском районе, реализует на данной заправке очень дорогой и некачественный бензин . Данное утверждение не соответствует действительности (истцом в материалы дела представлены копии Протокола испытаний проб испытательной лаборатории Якутского газоперерабатывающего завода ОАО «Сахатранснефтегаз» от 23.11.2011 в соответствии с которым подтверждено качество Р-92(Аи-92) содержащееся на заправке истца в Верхнеколымском районе) и порочит деловую репутацию истца, поскольку основным видом деятельности истца является реализация нефтепродуктов. В части других выражений указанных истцом суд не находит оснований для признания их порочащими деловую репутацию истца. Так информация о поступлении жалоб в
бензин в канистрах. Оказалось, что К-в уехал в г. С.. Он узнал у оператора телефон К-ва и созвонился с ним. Тот пообещал вернуть ему деньги, а бензин сказал оставить у двери. Через некоторое время приехала жена хозяина заправки К. и отказалась возвращать деньги, они поругались. Он сказал: «Подавись бензином!» и облил бензином бензоколонку, кричал, что подожжет, хотя умысла поджигать АЗС у него не было, он хотел таким способом добиться, чтобы ему вернули деньги за некачественный бензин и ремонт автомобиля. К. крикнула И., чтобы деньги вернули. И. вынесла деньги, он их взял, а также канистру с бензином. Две полные канистры с бензином оставил. Указанные фактические обстоятельства и мотивы действий ФИО1 подтвердили потерпевший К-в, показавший, что после звонка ФИО1 действительно дал указание оператору вернуть ему деньги; свидетели И., К-ва, показавшие, что ФИО1 требовал деньги за некачественный бензин, получив их, оставил две канистры с бензином и уехал; свидетель К-н, непосредственно наблюдавший за происходящим
уплаченной за товар денежной суммы, так как в установленный законом срок недостатки товара не устранены и причина возникновения недостатков продавцом не установлена. <дата> ответчиком был дан ответ о том, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку <дата> на станции технического обслуживания «Хундай Покровск» был открыт заказ - наряд гарантийного ремонта автомобиля истца. В ходе гарантийного ремонта специалистами организации установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1, является некачественный бензин , что не подпадает под гарантийный случай. <дата> для осуществления ремонта за счет истца был открыт заказ-наряд. ФИО1 считает, что данными действиями ответчика нарушены его права, просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки Н от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 945900 руб. Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
к ним очень многие владельцы автомашины. Затем он обратился в лицензированный автосервис «НИССАН» в г.Нефтекамск, где двигатель проверили и сделали заключение, что вышли из строя 4 форсунки и топливный насос высокого давления (ТНВД). После этого слили весь бензин и масло, при этом в баке оказался желеобразный осадок. Поменяли все фильтры, всю систему очень долго (несколько дней) промывали специальными очистителями и только на шестой день смогли автомобиль завести. По единогласному мнению специалистов «НИССАН»-центра, причина неисправности- некачественный бензин . Автомашину из сервиса он забрал ДД.ММ.ГГГГ. и снова после заправки на АЗС ответчика ДД.ММ.ГГГГ. двигатель вышел из строя. После третьей диагностики выяснилось, что ТНВД вышел из строя окончательно и очистке и ремонту не подлежит. После этого ему пришлось купить новый насос. Бензин из бака, топливные фильтры, извлеченные из его автомобиля в «НИССАН»-центре комиссионно, хранятся у него. Он обращался устно и письменно в отдел инспекции ПМТУ «»Росстандарт» в г.Уфа с просьбой провести экспертизу бензина
по оплате юридических услуг в размере <...> руб. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между заправкой автомобиля на АЗС ИП ФИО1 и поломкой автомобиля, принадлежащего ФИО2 Обращает внимание, что ремонт автомобиля был произведен лишь в июне 2012 г., что могло быть вызвано иными причинами, чем некачественный бензин . Полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о покупке некачественного бензина на АЗС ФИО1 Обращает внимание на противоречия в показаниях истца и свидетелей относительно объема емкостей, в которые производился отбор проб бензина. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причину поломки автомобиля и ненадлежащее качество бензина. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции
